Experimental study on the bonding performance between GFRP reinforcement and coal gangue concrete
-
摘要:
为研究不同影响因素对玻璃纤维增强树脂基复合材料GFRP (Glass fiber reinforced polymer)筋和煤矸石混凝土粘结性能的影响，进行了48个GFRP筋煤矸石混凝土试件的拉拔试验，分析了煤矸石取代率、GFRP筋直径、煤矸石混凝土强度、锚固长度等影响因素对GFRP筋与煤矸石混凝土粘结性能的影响。结果表明：GFRP筋和煤矸石混凝土试件的破坏形态有拔出破坏和劈裂破坏两种。GFRP筋与煤矸石混凝土的粘结-滑移曲线大致分3个阶段：上升段、下降段和残余段。随着煤矸石取代率的升高，极限粘结强度随之降低。在煤矸石混凝土基准强度C35组，煤矸石骨料取代率由0%增加到100%，极限粘结强度由5.5%下降至25.2%，高于煤矸石混凝土基准强度C50组的4.7%~21.2%；由于剪切滞后及泊松效应的影响，粘结强度随着筋直径的增大逐渐减小，直径16 mm的极限粘结强度大致为直径10 mm的77%；当锚固长度增加到一定值时，荷载不再增加，锚固长度从30 mm (2.5 d)增加到120 mm (10 d)，极限粘结强度降低了22.89%。采用三段式粘结应力-滑移关系建立了GFRP筋煤矸石混凝土粘结滑移本构模型，为此类构件粘结锚固性能的研究奠定了理论基础。
Abstract:To investigate the influence of different influencing factors on the bonding performance between glass fiber reinforced polymer reinforcement and coal gangue concrete, 48 GFRP reinforcement coal gangue concrete specimens were subjected to pull-out tests. The influence of factors such as coal gangue substitution rate, GFRP reinforcement diameter, coal gangue concrete strength, and anchoring length on the bonding performance between GFRP reinforcement and coal gangue concrete was analyzed. The results indicate that the failure modes of GFRP reinforcement and coal gangue concrete specimens include pull-out failure and splitting failure. The bond slip curve between GFRP reinforcement and coal gangue concrete can be roughly divided into three stages: ascent stage, descent stage, and residual stage. As the replacement rate of coal gangue increases, the ultimate bonding strength decreases. In the coal gangue concrete benchmark strengh C35 group, the replacement rate of coal gangue aggregate increases from 0% to 100%, and the ultimate bonding strength decreases from 5.5% to 25.2%, which is higher than the 4.7%-21.2% of coal gangue concrete benchmark strengh C50 group. Due to the influence of shear lag and Poisson's effect, the bond strength gradually decreases with the increase of reinforcement diameter. The ultimate bonding strength of 16 mm diameter is approximately 77% of that of 10 mm diameter. When the anchorage length increases to a certain value, the load no longer increases. The anchorage length increases from 30 mm (2.5 d) to 120 mm (10 d), and the ultimate bonding strength decreases by 22.89%. A three-stage bonding stress slip relationship was used to establish a bonding slip constitutive model for GFRP reinforced coal gangue concrete, laying a theoretical foundation for the study of bonding and anchoring performance of such components.
-
Keywords:
- coal gangue concrete /
- GFRP reinforcement /
- pullout test /
- bond slip /
- experimental research
-
乙烯-四氟乙烯(ETFE)薄膜凭借其良好的物理特性及力学性能，在新型建筑、能源等领域中已被广泛应用。在实际工程应用中，ETFE膜结构的撕裂破坏可归结为内部因素与外部环境因素的协同作用。膜面处膜材在制造与安装过程中，不可避免地会存在微小孔洞、细微折痕和微裂纹等初始缺陷，以及偶发的外来飞致物刺穿引起的切缝；这使膜材在预应力、极端风荷载及雨雪荷载的复合作用下，极易产生应力集中而诱发缺陷不断扩展，最终膜材撕裂损伤，严重情况下甚至会引发膜结构的整体失效，对结构安全构成重大威胁。并且当膜材在中心区域处受到集中载荷或存在制造缺陷时，极有可能会出现显著的中心撕裂行为[1, 2]。因此，除了需对ETFE薄膜的常规力学性能进行研究，也有必要对其撕裂力学行为开展深入研究。
吴明儿[3-5]、崔家春[6, 7]、胡建辉[8]、Zhang[9]、Surholt[10]和Zhao[11-13]等分别对ETFE薄膜进行了系列试验与分析，揭示了薄膜的单轴和双轴力学行为，研究了弹性模量、屈服强度、断裂强度和徐变等力学参数和规律。整体上，现有研究多集中在ETFE母材的粘-弹塑性行为及本构关系等，在撕裂性能的研究尚十分欠缺。而随着ETFE膜结构的社会需求增长，对其撕裂性能研究的欠缺势必会阻碍ETFE膜结构的进一步应用和发展。另外，国内外学者已对织物类膜材的撕裂强度及破坏规律开展了深入研究[14-20]，可为ETFE薄膜撕裂力学性能的研究提供一定参考。Chen等[14, 15]对层压织物进行了系统的单轴撕裂试验，分析了切缝长度、切缝角度、偏轴角对其撕裂行为和撕裂强度的影响；Sun等[18, 19]深入研究了单轴拉伸下切缝长度和切缝角度对PTFE涂层织物撕裂性能的影响；Zhang等[20]论证了切口样式、切缝尺寸和试样尺寸对PVC涂层织物单轴中心撕裂特性的影响。
鉴于此，本文针对典型ETFE薄膜，进行单轴中心撕裂试验，研究切缝长度、切缝角度和切口样式对ETFE薄膜的破坏形态特征及撕裂力学行为的影响。另外，数字图像相关(DIC)技术具有全场测量、非接触、高分辨率等优势[21-23]，可为撕裂力学行为分析提供准确可靠的数据支撑，将用于薄膜撕裂全过程薄膜位移场和应变场的测量与重构。所得结论可为ETFE薄膜材料的撕裂力学性能研究和ETFE膜结构的安全性评估提供有益参考。
1. 试验概况
1.1 试验材料及试件尺寸
试验采用ETFE #250/NJ/
1600 /NT薄膜，其厚度为250μm，密度为1.75 g·cm−3。材料由乙烯和四氟乙烯聚合生成，无色透明，具有优秀的耐化学腐蚀性能和自洁性能[24]。考虑到当前暂无专门的ETFE膜材撕裂性能检测标准，因此参照GB/T 1040.3-2006[25]，以ETFE薄膜单轴拉伸试验的长条形试件的尺寸，直接作为单轴中心撕裂试验的试样尺寸，以实现测试需求。试件尺寸为150 mm×25 mm，夹持端长为25 mm，有效测试区域为100 mm×25 mm。散斑区域设置为50 mm×25 mm，散斑直径为0.5 mm。其中，切缝长度为5 mm，切缝方向角以膜材机器展开方向(MD)的垂直线为基准线，逆时针旋转θ。试件示意图如图1所示。另外，为保证试件在拉伸过程中的滑移量可控，采用在试件夹持端处使用粘结剂粘附砂纸的方法，通过增大夹具与试件接触面之间的摩擦系数，提升夹持的稳定性与可靠性。![]()
图 1 含中心切缝的乙烯-四氟乙烯(ETFE)薄膜典型试件示意图Figure 1. Schematic diagram of a typical specimen of ethylene tetrafluoroethylene (ETFE) foils with a central slit1.2 试验设备
试验选用深圳三思UTM4000型电子万能试验机和尼康D3200高像素照相机。其中，试验机位移速率范围为0.001~500.000 mm·min−1；变形测量范围为10~800 mm，±1‰变形精度；拉压力传感器量程为200 N、精度为0.2 N；尼康D3200高像素照相机拥有
2400 万像素。含中心切缝的ETFE薄膜加载过程中的夹持示意图如图2所示。试验中先对试件施加5 N的预张力，再匀速(50 mm·min−1)加载至试件破坏，并记录试件在试验过程中的变形、荷载和图像数据。![]()
图 2 含中心切缝的ETFE薄膜加载过程中的夹持示意图Figure 2. Clamping schematic of ETFE foils with a central slit during loading1.3 试验工况及环境
试验工况设置为切缝长度、切缝角度和切口样式。其中，切缝长度以2.5 mm为梯度，选取为2.5、5.0、7.5、10.0、12.5和15.0 mm；切缝角度以MD方向为基准，逆时针每旋转15°为一个梯度，选取0°、15°、30°、45°、60°、75°和90°七个角度；切口样式则将典型试件的“一”形切缝更换为其它切口样式，且切口样式可分为开放性切缝(如“一、V、X和十”形等)和封闭性切口(如圆形、椭圆形和矩形切口等)[26]；不同切缝角度和切口样式的示意图如图3所示。每个工况的有效试件为3个，以保证试验的有效性。
![]()
图 3 切缝角度和切口样式的切缝示意图(单位：mm)Figure 3. Slit diagram of slit angles and notch shapes (Unit: mm)试验温度控制在(20±2.0)℃，相对湿度控制在(65±4.0)%。
2. 试验结果及分析
2.1 撕裂过程及破坏形态
ETFE薄膜在不同工况下典型撕裂过程如图4所示，其膜面含散斑贴膜以便于观察，三种工况下的ETFE薄膜的撕裂过程均呈现出4个特征状态：
![]()
图 4 不同工况下ETFE薄膜典型撕裂过程：(a)切缝长度、(b)切缝角度和(c)切口样式Figure 4. Typical tearing process of ETFE foils under different conditions: (a) Slit length; (b) Slit angle; (c) Notch shape(ⅰ)切缝初始状态：在外加5 N预张力时，因其外加荷载较小，切缝保持未张开状态。
(ⅱ)切缝张开状态：随着外加荷载不断增加，切缝逐渐张开，切缝张开形状近似呈现椭圆形；薄膜在切缝尖端上下邻域展现出显著的面外屈曲现象。
(ⅲ)极限撕裂状态：随着外加荷载进一步增大，切缝开口进一步扩大，面外屈曲现象也变得更加明显，薄膜的塑性变形显著增加；其切缝尖端处由于应力集中效应显著，会形成撕裂三角区，出现明显的颈缩现象，并且切缝开始沿着垂直于加载方向扩展。
(ⅳ)完全破坏状态：在薄膜到达极限撕裂状态以后，随着荷载的增大，切缝扩展速度加剧，薄膜的承载能力不断下降，薄膜最终达到完全破坏状态，丧失所有承载能力，并且不同切口样式导致薄膜呈现的破坏形态各异。
图5为ETFE薄膜在切缝张开状态下的切缝邻域εxy应变云图，该云图可直观的展现出薄膜面外屈曲的位置分布及其方向。据图可知，薄膜的面外屈曲的位置集中分布于切口上下邻域；εxy应变云图集中区呈现“X”型分布，其中，“X”型的中心点与切口的中心点重合。在构成“X”型的同一边上，面外屈曲的方向相同；而在构成“X”型的不同边上，面外屈曲的方向相反。随着切缝长度变化，薄膜面外屈曲的位置几乎保持不变。随着切缝角度变化，面外屈曲的位置仍处于切口上下邻域，随之发生相同角度的倾斜。随着切口样式变化，切口会沿着拉伸方向发生不同的张开变形，从而使薄膜面外屈曲的位置随之变化。
2.2 切缝长度影响
不同切缝长度的ETFE薄膜的撕裂抗力-位移曲线如图6(a)所示，撕裂曲线随切缝长度改变存在规律性衍变，但存在典型共同特征，不妨提取典型撕裂曲线对ETFE薄膜撕裂力学行为进行深入阐释(见图6(b))。
![]()
图 5 不同工况下ETFE薄膜切缝邻域的εxy应变云图Figure 5. εxy strain nephogram of ETFE foils in the neighborhood of the slit under different conditions![]()
图 6 不同切缝长度的ETFE薄膜撕裂抗力-位移曲线及其典型撕裂曲线Figure 6. Tearing strength-displacement curves and typical tearing curve of ETFE foils with different slit lengths如图6(a)所示，随着切缝长度增大，撕裂抗力-位移曲线的撕裂前段的斜率不发生变化。在撕裂抗力上升阶段，曲线斜率增加的部分随切缝长度增大而逐渐消失；当切缝长度为2.5 mm、5.0 mm时，可明显观察到曲线斜率上升的趋势，而当切缝长度增大至7.5 mm后，曲线的斜率随着位移的增大而越来越小，无法观察到曲线斜率上升。在撕裂后段，当薄膜的切缝长度从2.5 mm增大到15.0 mm，薄膜有效承载截面不断减小，其极限撕裂抗力从130.74 N下降至57.94 N，下降55.68%；断裂位移由45.48 mm下降至11.05 mm，下降75.70%。
如图6(b)所示，典型撕裂曲线以4个特征点为界，可分为3个特征阶段。其中，初始点O为曲线与纵轴的交点，类屈服点A为曲线斜率首次发生变化点，峰值点B为曲线撕裂抗力最大点和破坏点C为曲线与横轴的交点；4特征点分别与典型撕裂过程的4个特征状态相对应。
(OA)撕裂前段：曲线从不为零的初始点O开始，对应着试验前施加的预张力状态；在该阶段ETFE薄膜呈现出显著的线弹性行为，薄膜的初始弹性模量较大。
(AB)撕裂抗力上升阶段：曲线到达类屈服点A后，斜率迅速减小，明显小于撕裂前段的斜率，开始出现较大的塑性变形；随着位移增大，薄膜内部结构会充分发生变化，撕裂抗力不断增加，曲线斜率明显上升；随后由于变形继续增大导致刚度下降，撕裂抗力增加的速度变缓，曲线斜率又开始下降至零。
(BC)撕裂后段：曲线到达峰值点B时，薄膜达到极限撕裂抗力，开始发生显著的撕裂扩展；随着位移增加，撕裂抗力不断下降，并且撕裂扩展的速度不断加快，撕裂抗力下降幅度逐渐变大，最终下降到破坏点C，对应着薄膜完全破坏。
2.3 切缝角度影响
不同切缝角度的ETFE薄膜撕裂抗力-位移曲线如图7所示。随着切缝角度增大，撕裂抗力-位移曲线的撕裂前段的斜率不发生变化，并且类屈服点对应的位移由1.52 mm上升至1.57 mm，撕裂前段所历经的位移仅增加1.97%，曲线几乎同时进入下一阶段。在撕裂抗力上升阶段，不同切缝角度的薄膜的曲线均会呈现出斜率增大的趋势，并且撕裂抗力上升阶段随切缝角度增加而显著变长。在撕裂后段，当切缝角度由0°增大至90°时，对应的等效切缝长度[27]由5 mm减少至0 mm，其极限撕裂抗力由107.69 N上升至134.25 N，断裂位移由24.39 mm上升至79.90 mm。
可见，随着切缝角度的增大，对应的等效切缝长度随之减小，薄膜的承载途径逐渐恢复，用来承受拉伸荷载的有效截面增大，薄膜的极限撕裂强度增强，使薄膜不易到达极限撕裂状态，使得其断裂位移也随之增大。并且当切缝长度保持为5 mm时，切缝角度由0°增大到90°，其极限撕裂抗力和断裂位移分别上升了24.66%和227.59%，断裂位移的变化率远大于极限撕裂抗力的变化率。因此，切缝角度的改变对薄膜的极限撕裂抗力影响较小，而会显著影响薄膜完全破坏时对应的断裂位移。
![]()
图 7 不同切缝角度的ETFE薄膜撕裂抗力-位移曲线Figure 7. Tearing strength-displacement curves for ETFE foils with different slit angles图8为不同切缝角度的ETFE薄膜的切缝尖端邻域的竖向应变场云图。据图可知，当预制切缝长度为5 mm的“一”形切缝时，薄膜在切缝邻域出现明显的应变集中区(红色区域)，并且其应变集中区分布于切缝尖端邻域上，随切缝角度的增加而发生相应的偏转。这是由于薄膜在预制初始切缝后，在切缝尖端邻域，随着拉伸应力的增大，切缝张开导致薄膜沿着切缝方向发生横向收缩，并且在切缝上下邻域处发生面外屈曲，薄膜会向面外凸出，导致切缝尖端邻域处承受的应力远高于其它区域，从而使薄膜在该区域处的竖向应变较大而出现应变集中区。因此，随着切缝角度的增大，薄膜切缝张开所致的横向收缩效应及面外屈曲现象发生相应的变化，使薄膜的应变集中区始终分布于切缝尖端邻域，从而使得薄膜的应变集中区发生相应的偏转。
![]()
图 8 不同切缝角度的ETFE薄膜切缝尖端邻域的竖向应变场云图Figure 8. Vertical strain field nephograms in the neighborhood of the slit tip of ETFE foils with different slit angles2.4 切口样式影响
图9为不同切口样式的ETFE薄膜的撕裂抗力-位移曲线。不同切口样式对薄膜撕裂曲线的撕裂后段影响显著，导致含不同切口样式的薄膜在完全破坏时，整体上表现出两种破坏模式：类脆性破坏和类延性破坏。如图9(a)和图9(f)所示，对于无切缝和含圆形切口的ETFE薄膜，撕裂曲线到达峰值点后立即发生破坏，在撕裂后段历经的位移占整个撕裂过程发生的位移比例极小；并且在试验过程中可听到轻脆的崩断声，薄膜突然发生破坏，展现出类脆性破坏特性。而对于图9其它切口样式的ETFE薄膜，则呈现类延性破坏特性。撕裂曲线到达峰值点后，薄膜虽然达到了极限撕裂强度，但并不会立即发生断裂破坏；薄膜的切缝不断扩展，有效承载截面逐渐减小，薄膜在历经较大的位移后才完全破坏，可观察到明显预兆。
![]()
图 9 不同切口样式的ETFE薄膜撕裂抗力-位移曲线Figure 9. Tearing strength-displacement curves of ETFE foils with different notch shapes图10为撕裂试样典型损伤模式示意图。可知，含切口的ETFE薄膜，在拉伸撕裂过程中，切口破坏了薄膜的完整性，使薄膜较易出现面外屈曲和颈缩，从而使薄膜在切口邻域处出现显著的大变形区。这会导致薄膜的应力分布不均匀，在大变形区出现应力集中，从而引发撕裂，使薄膜在切口尖端处出现撕裂三角区，薄膜的承载性能下降。并随着撕裂三角区的逐渐扩展，薄膜的有效承载区域不断减小，薄膜的承载性能逐渐下降为零。并且，不同切口样式会使薄膜的大变形区不同，从而使其应力集中各不相同，导致不同切口样式使薄膜承载性能的衰减程度各异。
![]()
图 10 典型撕裂试样损伤模式示意图：(a)“一”形切缝和(b)圆形切口Figure 10. Schematic representation of typical damage modes of the tearing specimens: (a) “—” shaped slit ,and (b) circle notch图11为不同切口样式的ETFE薄膜对应的极限撕裂抗力。对于含开放性切缝的薄膜，相较于无切缝薄膜，含“V、X和十”形切缝的薄膜的极限撕裂抗力均约为138.13 N，下降40.58%，而含“一”形切缝的薄膜仅为107.25 N，下降53.86%。因此，当切缝的横向尺寸相同时，“一”形切缝贯穿了薄膜的主要受力方向，应力集中显著，对薄膜的极限撕裂强度的不利影响最大。对于含封闭性切口的薄膜，相较于无切缝薄膜，含圆形和椭圆形切口的薄膜的极限撕裂强度约为151.88 N，下降34.66%，含矩形-I切口的薄膜仅为115.19 N，下降50.44%。因此，当切口的横向尺寸相同时，矩形-I切口由于具有直角边缘等特性，使薄膜的应力集中程度远大于含圆形和椭圆形切口的薄膜，使薄膜承载性能的衰减程度更大。另外，含矩形-II切口的薄膜的极限撕裂强度为129.63 N，相较于无切缝薄膜的下降44.23%。可见，当切口几何外形相同时，对于横向尺寸较大的切口，其周围的应力集中区域较大，薄膜较易产生撕裂扩展，故对薄膜极限撕裂强度的不利影响更大。
![]()
图 11 不同切口样式的ETFE薄膜极限撕裂抗力Figure 11. Ultimate tearing strength of ETFE foils with different notch shapes3. 结 论
结合系列试验与数字图像相关(DIC)技术，深入分析了乙烯-四氟乙烯(ETFE)薄膜的单轴中心撕裂行为，主要结论如下：
(1) ETFE薄膜的典型撕裂扩展过程呈现出4个特征状态；不同切缝参数显著影响薄膜面外屈曲的位置和破坏形态，但不影响薄膜切缝扩展的方向始终为垂直于加载方向；
(2) ETFE薄膜的撕裂抗力-位移曲线随不同工况的变化而发生非线性衍变，但存在典型共同特征，可划分为3个特征阶段：撕裂前段、撕裂抗力上升阶段和撕裂后段；
(3)当切缝长度从2.5 mm增大到15.0 mm时，薄膜的有效承载截面变小，其极限撕裂强度和断裂位移分别减小了55.75%和75.70%；当切缝角度从0°增大到90°时，薄膜承载途径逐渐恢复，其极限撕裂强度增大了24.67%，而断裂位移却增大了227.59%；
(4)切口样式使薄膜在完全破坏时呈现出类脆性破坏特征或类延性破坏特征。当横向尺寸相同时，在开放性切缝中，“一”形切缝贯穿薄膜主要受力方向，应力集中显著，对薄膜极限撕裂强度的不利影响最大；在封闭性切口中，与光滑边缘切口相比，直角边缘切口使薄膜的应力集中效应更显著，使薄膜易在切口尖角处发生撕裂，造成薄膜承载性能的显著衰减。所得结论可为相关均质性膜材的撕裂力学性能研究和膜结构的安全性评估提供有益参考。
-
![]()
图 10 GFRP筋与煤矸石混凝土粘结-滑移曲线
Figure 10. Bond slip curve between GFRP reinforcement and coal gangue concrete
![]()
图 11 GFRP筋与煤矸石混凝土粘结力示意图
Figure 11. Schematic diagram of bonding force between GFRP reinforcement and coal gangue concrete
![]()
图 12 煤矸石取代率对GFRP筋-煤矸石混凝土极限荷载和粘结强度的影响
Figure 12. Effect of coal gangue substitution rate on ultimate load and bond strength of GFRP reinforcement-coal gangue concrete
![]()
图 13 煤矸石骨料取代率对GFRP筋-煤矸石混凝土粘结-滑移曲线的影响
Figure 13. Effect of aggregate substitution rate of coal gangue on bond-slip curve of GFRP reinforcement-coal gangue concrete
![]()
图 14 GFRP筋直径对GFRP筋-煤矸石混凝土极限荷载和粘结强度的影响
Figure 14. Effect of GFRP bar diameter on ultimate load and bond strength of GFRP reinforcement-coal gangue concrete
![]()
图 15 GFRP筋纵向受力时的横截面正应力分布图
Figure 15. Normal stress distribution diagram of GFRP bar under longitudinal stress
![]()
图 16 GFRP筋直径对GFRP筋-煤矸石混凝土粘结-滑移曲线的影响
Figure 16. Effect of GFRP bar diameter on bond-slip curve of GFRP reinforcement-coal gangue concrete
![]()
图 17 煤矸石混凝土强度对GFRP筋-煤矸石混凝土极限荷载和粘结强度的影响
Figure 17. Effect of coal gangue concrete strength on ultimate load and bond strength of GFRP reinforcement-coal gangue concrete
![]()
图 18 煤矸石混凝土强度对GFRP筋-煤矸石混凝土粘结-滑移曲线的影响
Figure 18. Influence of strength of coal gangue concrete on bond-slip curve of GFRP reinforcement-coal gangue concrete
![]()
图 19 锚固长度对GFRP筋-煤矸石混凝土极限荷载和粘结强度的影响
Figure 19. Effect of anchorage length on ultimate load and bond strength of GFRP reinforcement-coal gangue concrete
![]()
图 20 锚固长度对GFRP筋-煤矸石混凝土粘结-滑移曲线的影响
Figure 20. Influence of anchorage length on bond-slip curve of GFRP reinforcement-coal gangue concrete
![]()
图 21 GFRP筋-煤矸石混凝土粘结应力分布
Figure 21. Bond stress distribution of GFRP reinforcement-coal gangue concrete
![]()
图 22 GFRP筋-煤矸石混凝土试验曲线与现有模型拟合
Figure 22. Fitting experimental curves with existing models for GFRP reinforcement-coal gangue concrete
![]()
图 23 本文建议GFRP筋-煤矸石混凝土粘结-滑移本构关系
Figure 23. Bond-slip curve of GFRP reinforcement-coal gangue concrete proposed in this paper
![]()
图 24 特征点处试验值与计算值对比
Figure 24. Comparison of test and calculated values at characteristic points
表 1 材料基本物理性能指标
Table 1 Basic physical propertier of materials
Type of coarse aggregate Apparent density/(kg·m−3) Bulk density/(kg·m−3) Water absorption rate/% Crushing value/% Coal gangue 2490 1254 9.6 18.9 Natural aggregate 2789 1470 1.3 7.4 
下载: 导出CSV
表 2 煤矸石混凝土与普通混凝土配合比
Table 2 Mix proportion of defferent gangue substitution ratio
Concrete strength at 100% rate of coal gangue aggregate Coal gangue replacement rate/% Gangue/
(kg·m−3)Stone/
(kg·m−3)Sand/
(kg·m−3)Cement/
(kg·m−3)Water/
(kg·m−3)Fly ash/
(kg·m−3)Water reducing agent/
(kg·m−3)Additional water/
(kg·m−3)Cubic compressive strength/
MPaC35 0 — 769 769 376 171 94 3.8 0 44.38 25 192.3 603.7 769 376 171 94 3.8 13.8 42.34 50 384.5 384.5 769 376 171 94 3.8 27.5 40.71 75 603.7 192.3 769 376 171 94 3.8 41.3 39.95 100 769 — 769 376 171 94 3.8 55 38.27 C50 0 — 769 660 540 160 40 6.4 0 62.85 25 192.3 603.7 660 540 160 40 6.4 13.8 60.27 50 384.5 384.5 660 540 160 40 6.4 27.5 59.01 75 603.7 192.3 660 540 160 40 6.4 41.3 58.16 100 769 — 660 540 160 40 6.4 55 55.34
下载: 导出CSV
表 3 GFRP筋的力学性能及肋参数
Table 3 Mechanical properties and rib parameters of GFRP reinforcement
Reinforcement
materialDiameter/
mmElastic modulus/
GPaTensile strength/
MPaGFRP rib width/
mmConcrete rib
width/mmRib height/
mmGFRP 10 45.7 1032.7 8.01 2.19 0.29 12 45.0 951.3 8.11 2.23 0.33 14 44.6 807.0 8.15 2.13 0.34 16 43.2 729.2 8.83 2.14 0.36
下载: 导出CSV
表 4 试件设计参数
Table 4 Design parameters of test pieces
Number Specimen number Coal gangue replacement rate/% GFRP reinforcement diameter/mm Anchor length/mm 1 GC0-G-12-60 0 12 60 2 GC25-G-12-60 25 12 60 3 GC50-G-12-60 50 12 60 4 GC75-G-12-60 75 12 60 5 GC100-G-12-60 100 12 60 6 GC100-G-12-30 100 12 30 7 GC100-G-12-90 100 12 90 8 GC100-G-12-120 100 12 120 9 GC100-G-10-60 100 10 60 10 GC100-G-14-60 100 14 60 11 GC100-G-16-60 100 16 60 12 GC0-P-12-60 0 12 60 13 GC25-P-12-60 25 12 60 14 GC50-P-12-60 50 12 60 15 GC75-P-12-60 75 12 60 16 GC100-P-12-60 100 12 60 Notes: The naming convention for specimens is as follows: coal gangue replacement rate+concrete benchmark strength at 100% coal gangue aggregate substitution rate+GFRP reinforcement diameter+anchorage length. G represents the benchmark strength C50 of coal gangue concrete. P represents the benchmark strength C35 of coal gangue concrete. For example, specimen GC0-G-12-60 represents the coal gangue substitution rate of 0%, the coal gangue concrete benchmark strength of C50, the GFRP reinforcement diameter of 12 mm, and the anchorage length of 60 mm.
下载: 导出CSV
表 5 GFRP筋-煤矸石混凝土试件试验结果
Table 5 Test results of GFRP reinforcement-coal gangue concrete pieces
Number Specimen
numberUltimate
load/kNBond
strength/MPaAverage bond
strength/MPaPeak slip
amount/mmResidual
strength/MPaResidual slip
amount/mmFailure
mode1 GC0-G-12-60-1 34.56 15.28 15.14 4.69 5.33 12.15 P GC0-G-12-60-2 34.00 15.03 P GC0-G-12-60-3 34.20 15.12 P 2 GC25-G-12-60-1 33.43 14.78 14.42 4.54 3.90 11.72 P GC25-G-12-60-2 31.44 13.90 P GC25-G-12-60-3 33.00 14.59 P 3 GC50-G-12-60-1 31.19 13.79 13.10 4.21 3.48 10.97 P GC50-G-12-60-2 28.98 12.81 P GC50-G-12-60-3 28.73 12.70 P 4 GC75-G-12-60-1 27.17 12.01 12.74 4.05 3.47 12.12 P GC75-G-12-60-2 28.98 12.81 S GC75-G-12-60-3 30.29 13.39 P 5 GC100-G-12-60-1 26.17 11.57 11.93 4.15 3.95 11.96 P GC100-G-12-60-2 27.87 12.32 P GC100-G-12-60-3 26.89 11.89 P 6 GC100-G-12-30-1 15.09 13.34 13.02 3.90 4.14 10.78 P GC100-G-12-30-2 14.21 12.56 P GC100-G-12-30-3 14.87 13.15 P 7 GC100-G-12-90-1 37.02 10.91 10.92 4.4 3.79 9.73 P GC100-G-12-90-2 36.98 10.90 S GC100-G-12-90-3 37.19 10.96 P 8 GC100-G-12-120-1 46.73 10.33 10.04 4.61 3.32 11.21 S GC100-G-12-120-2 43.79 9.68 P GC100-G-12-120-3 45.78 10.12 S 9 GC100-G-10-60-1 24.73 13.12 13.17 4.06 3.88 11.23 P GC100-G-10-60-2 23.66 12.55 P GC100-G-10-60-3 26.11 13.85 P 10 GC100-G-14-60-1 30.16 11.43 11.10 3.90 3.90 11.85 P GC100-G-14-60-2 27.10 10.27 P GC100-G-14-60-3 30.64 11.61 S 11 GC100-G-16-60-1 29.38 9.74 10.16 4.07 4.14 11.45 P GC100-G-16-60-2 32.40 10.74 S GC100-G-16-60-3 30.19 10.01 P 12 GC0-P-12-60-1 32.05 14.17 14.63 4.42 4.22 10.92 S GC0-P-12-60-2 34.81 15.39 P GC0-P-12-60-3 32.39 14.32 P 13 GC25-P-12-60-1 28.46 12.58 13.82 4.36 4.42 10.06 P GC25-P-12-60-2 31.69 14.01 S GC25-P-12-60-3 33.59 14.85 P 14 GC50-P-12-60-1 26.85 11.87 12.84 4.14 3.68 9.87 P GC50-P-12-60-2 32.10 14.19 P GC50-P-12-60-3 28.16 12.45 S 15 GC75-P-12-60-1 25.72 11.37 11.09 3.97 3.97 10.42 P GC75-P-12-60-2 24.13 10.67 P GC75-P-12-60-3 25.40 11.23 S 16 GC100-P-12-60-1 22.78 10.07 9.95 3.67 3.31 11.00 S GC100-P-12-60-2 22.10 9.76 P GC100-P-12-60-3 22.62 10.00 P Notes: P represents pull-out failure; S represents splitting failure.
下载: 导出CSV
表 6 文献τu试验值与计算值对比
Table 6 Comparison of experimental and calculated τuvalues in literature
Reference fc′ c/df df/l Experimental value/MPa Calculated value/MPa Relative error/% Won[21] 73.68 5.27 0.25 18.91 17.12 6.10 93.83 5.27 0.25 21.48 20.04 6.71 Basaran[22] 29.14 4.50 0.10 10.74 9.46 11.89 Hu Chengchao[23] 28.20 4.19 0.20 10.44 9.64 7.67 Solyom[24] 66.10 5.75 0.20 18.09 17.04 5.80 Wang Yan[25] 40.60 1.60 0.20 9.27 8.60 7.28 Xue Weichen[26] 30.02 4.50 0.10 8.53 9.60 12.60 Dai Qianqian[27] 30.00 4.93 0.20 10.96 10.67 2.63 Notes: fc′—Concrete compressive strength; c—Thickness of concrete protective layer; df—FRP reinforcement diameter; l—Anchor length.
下载: 导出CSV
-
[1] 李启辉. 煤矸石的性质及综合利用研究进展[J]. 应用化工, 2023, 52(5): 1576-1581. DOI: 10.3969/j.issn.1671-3206.2023.05.053 LI Qihui. Research progress on properties and comprehensive utilization of coal gangue[J]. Applied Chemical Industry, 2023, 52(5): 1576-1581(in Chinese). DOI: 10.3969/j.issn.1671-3206.2023.05.053
[2] 李振, 雪佳, 朱张磊, 等. 煤矸石综合利用研究进展[J]. 矿产保护与利用, 2021, 41(6): 165-178. LI Zhen, XUE Jia, ZHU Zhanglei, et al. Research progress on comprehensive utilization of coal gangue[J]. Conservation and Utiliaztion of Mineral Resources, 2021, 41(6): 165-178(in Chinese).
[3] GAO S, GUO L. Utilization of coal gangue as coarse aggregates in structural concrete[J]. Construction and Building Materials, 2020, (12): 121212.
[4] LI Y, LIU S, GUAN X. Multitechnique investigation of concrete with coal gangue[J]. Construction and Building Materials, 2021, 301(9): 124114.
[5] ZHAO Zhongwei, GAO Tian, LIU Jiaxing, et al. Local bearing capacity of steel beam webs with random pit corrosion[J]. Structures, 2023, 48: 1259-1270. DOI: 10.1016/j.istruc.2023.01.044
[6] ROBERT M, BENMOKRANE B. Combined effects of saline solution and moist concrete on long-term durability of GFRP reinforcing bars[J]. Construction and Building Materials, 2013, 38: 274-284. DOI: 10.1016/j.conbuildmat.2012.08.021
[7] LI J , WANG J . Comprehensive utilization and environmental risks of coal gangue: A review[J]. Journal of Cleaner Production, 2019, 239: 117946.
[8] ZHANG Ni, JU Tengfei, QIU Rui. Experimental study on the bond-slip behavior of steel tube-coal gangue concrete[J]. International Journal of Pressure Vessels and Piping, 2024, (209): 105209.
[9] ZHAN Ni, ZHAO Zhongwei, ZHENG Chenyang. Compression behavior of GFRP-coal gangue concrete-steel tubular columns[J]. International Journal of Pressure Vessels and Piping, 2022, 197: 104650. DOI: 10.1016/j.ijpvp.2022.104650
[10] WANG Chaoqiang, DUAN Dingyi , LI Xin, et al. Safe and environmentally friendly use of coal gangue in C30 concrete[J]. Sustainable Chemistry and Pharmacy, 2024, 38101502.
[11] MOUSSADIK A, FADILI E H, SAADI M , et al. Lightweight aerated concrete based on activated powders of coal gangue and fly ash[J]. Construction and Building Materials, 2024, 417135333.
[12] 中华人民共和国住房和城乡建设部. 混凝土结构试验方法标准: GB/T20152-2012[S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2012. Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People’s Republic of China. Standard for test method of concrete structures: GB/T20152-2012[S]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2012(in Chinese).
[13] 吴丽丽, 王慧, 杨畅涵, 等. GFRP 筋与自密实混凝土黏结性能的试验研究[J]. 复合材料学报, 2021, 38(10): 3484-3494. WU Lili, WANG Hui, YANG Changhan, et al. Experimental study on bond properties between GFRP bars and self compacting concrete[J]. Acta Materiae Compositae Sinica, 2021, 38(10): 3484-3494(in Chinese).
[14] FAYSAL R M, BHUIYAN M M H, Al M K, et al. A review on the advances of the study on FRP-Concrete bond under hygrothermal exposure[J]. Construction and Building Materials, 2023, 363: 129818. DOI: 10.1016/j.conbuildmat.2022.129818
[15] MALVAR L J. Bond stress-slip characteristics of FRP rebars[J]. Naval Facilities Engineering Service Center, 1995, 12(1): 34-47.
[16] COSENZA E, MANFREDI G, REALFONZO R. Behavior and modeling of bond of FRP rebars to concrete[J]. Journal of composites for construction, 2007, 1(2): 40-51.
[17] COSENZA E, MANFREDI G, REALFONZO R. Analytical modelling of bond between frp reinforcing bars and concrete[J]. Non-metallic (FRP) reinforcement for concrete structures, 2005, 29: 164.
[18] 郝庆多, 王言磊, 侯吉林, 等. GFRP带肋筋粘结性能试验研究[J]. 工程力学, 2008, 25(10): 158-165. HAO Qinguo, WANG Yanlei, HOU Jinlin, et al. Experimental study on bond behavior of GFRP ribbed rebars[J]. Engineering Mechanics, 2008, 25(10): 158-165(in Chinese).
[19] 高丹盈, 朱海堂, 谢晶晶. 纤维增强塑料筋混凝土粘结滑移本构模型[J]. 工业建筑, 2003, 7: 41-43+82. GAO Danying, ZHU Haitang, XIE Jingjing. The constitutive models for bond slip relation between FRP rebars and concrete[J]. Industrial Construction, 2003, 7: 41-43+82 (in Chinese).
[20] 张海霞, 朱浮声. 考虑粘结滑移本构关系的FRP筋锚固长度[J]. 四川建筑科学研究, 2007, (4): 43-46. ZHANG Haixia, ZHU Fusheng. Study on the anchorage length of FRP bars with bond-slip constitutibe relationship[J]. Sichuan Building Science, 2007, (4): 43-46 (in Chinese).
[21] WON J P, PARK C G, KIM H H, et al. Effect of fibers on the bonds between FRP reinforcing bars and high strength concrete[J]. Composites Part B: Engineering, 2008, 39(5): 747-755. DOI: 10.1016/j.compositesb.2007.11.005
[22] BASARAN B, KALKAN I. Investigation on variables affecting bond strength between FRP reinforcing bar and concrete by modified hinged beam tests[J]. Composite structures, 2020, 242: 112185. DOI: 10.1016/j.compstruct.2020.112185
[23] 胡成超, 高奎, 涂建维, 等. GFRP筋与箍筋约束混凝土之间粘结性能的试验研究[J]. 复合材料科学与工程, 2020, (10): 13-20. DOI: 10.3969/j.issn.1003-0999.2020.10.002 HU Chengchao, GAO Kui, TU Jianwei, et al. Experimental research on bond behavior between GFRP bars and stirrups-confined concret[J]. Composites Science and Engineering, 2020, (10): 13-20 (in Chinese). DOI: 10.3969/j.issn.1003-0999.2020.10.002
[24] SOLYOM S, BALAZS G L. Bond of FRP bars with different surface characteristics[J]. Construction and Building Materials, 2020, 264: 119839. DOI: 10.1016/j.conbuildmat.2020.119839
[25] 王言磊, 王密锋, 张学, 等. BFRP侧向约束对GFRP带肋筋与混凝土粘结性能的影响[J]. 复合材料科学与工程, 2020, (4): 5-12. DOI: 10.3969/j.issn.1003-0999.2020.04.001 WANG Yanlei, WANG Mifeng, ZHANG Xue, et al. Effects of BFRP lateral confinement on bond behavior between GFRP ribbed bars and concrete[J]. Composites Science and Engineering, 2020, (4): 5-12 (in Chinese). DOI: 10.3969/j.issn.1003-0999.2020.04.001
[26] 薛伟辰, 郑乔文, 杨雨. 黏砂变形GFRP筋黏结性能研究[J]. 土木工程学报, 2007, 12: 59-68. XUE Weichen, ZHENG Qiaowen, YANG Yu. A study on the bond behavior of sand-coated and deformed GFRP rebars[J]. China Civil Engineering Journal, 2007, 12: 59-68 (in Chinese).
[27] 代前前. GFRP筋与混凝土粘结性能试验研究[D]. 大连: 大连理工大学, 2017. DAI Qianqian. The experimental research on bond-slip performance of GFRP bar embedded in concrete [D]. Dalian: Dalian University of Technology, 2017 (in Chinese).
-
其他相关附件
-
本文图文摘要
点击下载
-
-
目的
将煤矸石部分或全部取代混凝土中的粗骨料制备煤矸石混凝土，既可以缓解天然砂石资源短缺的问题，又能够减少固体废弃物对环境的污染，促进煤矸石的资源化利用。在实际工程中，混凝土中常加入钢筋形成钢筋混凝土结构，但煤矸石中含有的一些元素，会加速钢筋的锈蚀。为解决钢筋锈蚀给煤矸石混凝土结构耐久性带来的问题，可以采用玻璃纤维增强树脂基复合材料GFRP(Glass Fiber reinforced polymer)筋代替钢筋应用于煤矸石混凝土结构中，从而提高煤矸石混凝土构件的耐久性能。对于GFRP筋煤矸石混凝土构件，GFRP筋与煤矸石混凝土之间协同工作的基础是良好的粘结性能，因此本文对GFRP筋与煤矸石混凝土之间的粘结性能进行试验研究。
方法通过GFRP筋与煤矸石混凝土中心拉拔试验，观察试验加载过程中试件的破坏过程及破坏现象，通过试验得到GFRP筋与煤矸石混凝土粘结-滑移曲线，分析GFRP筋与煤矸石混凝土的粘结滑移破坏机理、曲线特征及粘结强度变化。主要研究煤矸石混凝土强度等级(煤矸石混凝土基准强度C35组、煤矸石混凝土基准强度C50组)、煤矸石取代率(0、25%、50%、75%、100%)、GFRP筋直径(10mm、12mm、14mm、16mm)及锚固长度(30mm、60mm、90mm、120mm)等因素对粘结性能的影响。
结果GFRP筋和煤矸石混凝土试件的破坏形态有GFRP筋拔出破坏和混凝土劈裂破坏两种。破坏类型为GFRP筋拔出破坏的GFRP筋煤矸石混凝土试件的粘结-滑移过程大致分为3个阶段：上升阶段、下降阶段和残余阶段，其中，对于混凝土劈裂破坏的试件仅有粘结强度上升阶段。通过试验分析，并结合以往的研究可知，GFRP筋与煤矸石混凝土之间的粘结力主要由化学胶结力、摩擦力和机械咬合力三部分组成。
结论随着煤矸石取代率的升高，极限粘结强度随之降低。在煤矸石混凝土基准强度C35组，煤矸石骨料取代率由0%增加到100%，极限粘结强度由5.5%下降至25.2%，高于煤矸石混凝土基准强度C50组的4.7%~21.2%；由于剪切滞后及泊松效应的影响，GFRP筋有煤矸石混凝土的粘结强度随着筋直径的增大逐渐减小，直径16mm的极限粘结强度大致为直径10mm的77%；当锚固长度增加到一定值时，荷载不再增加，锚固长度从30mm(2.5d)增加到120mm(10d)，极限粘结强度降低了22.89%。采用三线模型拟合的粘结滑移本构关系表达式能反应GFRP筋煤矸石混凝土-曲线发展趋势，提出的极限粘结应力计算公式可用于GFRP筋与煤矸石混凝土的粘结应力计算。GFRP筋作为可以取代钢筋的新型材料，在实际工程中多用于梁式结构，因此还需要对GFRP筋与煤矸石混凝土之间进行梁式试验进行研究。
-
将煤矸石部分或全部取代混凝土中的粗骨料制备煤矸石混凝土，既可以缓解天然砂石资源短缺的问题，又能够减少固体废弃物对环境的污染，促进煤矸石的资源化利用。在实际工程中，由于混凝土的抗拉强度较低，故混凝土中常加入钢筋形成钢筋混凝土结构来改善混凝土的力学性质。但煤矸石中含有一些有害元素，会加速钢筋的锈蚀。为解决钢筋锈蚀给煤矸石混凝土结构的耐久性带来的问题，可以采用GFRP筋代替钢筋应用于煤矸石混凝土结构中，从而提高煤矸石混凝土构件的耐久性能。对于GFRP筋煤矸石混凝土构件，GFRP筋与煤矸石混凝土之间是否具有良好的粘结性能是二者协同工作的基础，因此对于GFRP筋与煤矸石混凝土之间粘结性能的研究是十分必要的，这对于煤矸石混凝土的推广应用具有重要意义。
由于煤矸石骨料的压碎指标、吸水率等物理性能与天然骨料有一定区别，因此GFRP筋与煤矸石混凝土的粘结性能和GFRP筋与普通混凝土粘结性能亦有区别，因此进行GFRP筋与煤矸石混凝土之间的粘结滑移性能的研究，是煤矸石混凝土推广应用的基础工作。基于此，本文通过48个GFRP筋煤矸石混凝土试件的拉拔试验，得到了GFRP筋与煤矸石混凝土的粘结滑移破坏形式、曲线特征及粘结强度变化，主要研究煤矸石取代率、GFRP筋直径、煤矸石混凝土强度及锚固长度等因素对GFRP筋与煤矸石混凝土之间粘结性能的影响规律。结果表明：GFRP筋和煤矸石混凝土试件的破坏形态有拔出破坏和劈裂破坏两种。GFRP筋与煤矸石混凝土的粘结-滑移曲线大致分3个阶段：上升阶段、下降阶段和残余阶段。随着煤矸石取代率的升高，极限粘结强度随之降低。在煤矸石混凝土基准强度C35组，煤矸石骨料取代率由0%增加到100%，极限粘结强度由5.5%下降至25.2%，高于煤矸石混凝土基准强度C50组的4.7%~21.2%；由于剪切滞后及泊松效应的影响，GFRP筋有煤矸石混凝土的粘结强度随着筋直径的增大逐渐减小，直径16mm的极限粘结强度大致为直径10mm的77%；当锚固长度增加到一定值时，荷载不再增加，锚固长度从30mm(2.5d)增加到120mm(10d)，极限粘结强度降低了22.89%。采用三段式粘结应力-滑移关系建立了GFRP筋煤矸石混凝土粘结滑移本构模型，为此类构件粘结锚固性能的研究奠定了理论基础。
GFRP筋与煤矸石粘结-滑移性能
计量
- 文章访问数: 99
- HTML全文浏览量: 58
- PDF下载量: 9
