基于Griffith破坏准则的FRP约束未损伤混凝土和损伤混凝土的抗压强度统一模型

张扬; 曹玉贵; 胡志礼

doi:10.13801/j.cnki.fhclxb.20191223.002

基于Griffith破坏准则的FRP约束未损伤混凝土和损伤混凝土的抗压强度统一模型

张扬^1,,
曹玉贵^1, ,,
胡志礼^2,

1.
武汉理工大学　道路桥梁与结构工程湖北省重点实验室，武汉 430070
2.
武汉市政工程设计研究院有限责任公司，武汉 430023

基金项目: 国家自然科学基金(51808419)；中国博士后科学基金(2017M622540)；湖北省重大专项研发计划(2018AAA001)；武汉理工大学自主创新基金(2018IAV008; 2019IVB064; 2019IVA089)

详细信息

通讯作者:
曹玉贵，博士，副研究员，研究方向为FRP约束混凝土　E-mail：yuguicao@whut.edu.cn

中图分类号: TU375
计量
- 文章访问数: 1127
- HTML全文浏览量: 405
- PDF下载量: 46
出版历程
- 收稿日期: 2019-10-15
- 录用日期: 2019-12-05
- 网络出版日期: 2019-12-22
- 刊出日期: 2020-09-14

Unified strength model based on Griffith failure criterion for FRP-confined undamaged and damaged concrete

1.
Hubei Key Laboratory of Roadway Bridge and Structure Engineering, Wuhan Universityof Technology, Wuhan 430070, China
2.
Wuhan Municipal Engineering Design & Research Institute Co. Ltd., Wuhan 430023, China

摘要

摘要: 纤维增强聚合物复合材料(FRP)约束混凝土的抗压强度是进行FRP加固混凝结构设计的重要参数。现有的FRP约束混凝土柱抗压强度模型大部分采用试验数据回归分析获得，只有极少数模型基于理论推导建立，因此有必要对基于理论推导建立的抗压强度模型进行扩展。本文通过对现有的FRP约束混凝土柱的抗压强度模型进行归纳和总结，并采用已发表文献的大量试验数据对其进行评估。然后基于Griffith破坏准则，提出一个可以同时预测FRP约束未损伤混凝土和损伤混凝土抗压强度统一模型并进行评估。评估结果表明，新建立的抗压强度模型可以较准确地预测FRP约束未损伤混凝土和损伤混凝土的抗压强度。
- FRP约束 /
- 抗压强度 /
- Griffith破坏准则 /
- 未损伤混凝土 /
- 损伤混凝土 /
- 统一模型
Abstract: The compressive strength of fiber reinforced polymer(FRP) confined concrete is an important parameter in the design of FRP strengthen concrete structure. Most existing compressive strength models of FRP-confined concrete column were obtained by regression analysis of experimental data, and only few models were established based on theoretical derivation method. Therefore, it is necessary to expand the compressive strength model, which is established based on theoretical derivation. In this paper, the existing models of compressive strength of FRP-confined concrete columns were summarized and evaluated with a large number of published experimental data. Then based on the Griffith failure criterion, a unified model that could predict the compressive strength of both FRP-confined undamaged and damaged concrete was proposed and evaluated. The evaluation results show that the new compressive strength model can accurately predict the compressive strength of FRP-confined undamaged and damaged concrete.
- FRP-confinement /
- compressive strength /
- Griffith failure criterion /
- undamaged concrete /
- damaged concrete /
- unified model

HTML全文

超高性能混凝土(Ultra-high-performance con-crete，UHPC)是一种新型水泥基复合材料，具有超高强度、超高韧性、超高耐久性，被广泛应用于桥梁工程、建筑工程、军事防护工程等领域^[1–3]。与普通混凝土相比，UHPC与钢筋具有更优异的黏结性能^[4-5]，从而可以解决实际工程中搭接区段钢筋搭接强度不足的问题，有效缩短钢筋的搭接长度，延缓搭接区裂缝的发展。因此，UHPC被广泛应用于桥面板连接^[6-8]、钢筋搭接缺陷加固^[9]和预制混凝土构件连接^[10]等。

钢筋与混凝土之间的黏结是保证钢筋混凝土构件充分发挥作用的关键，中心拉拔试验、对拉搭接试验和梁式试验是目前研究钢筋与UHPC黏结性能的主要方法。通过中心拉拔试验发现^[11-17]，钢筋锚固长度、钢纤维掺量、保护层厚度是影响其黏结强度的主要参数。随着黏结长度的增加，钢筋应力分布越不均匀，钢筋与UHPC的平均黏结强度逐渐减小；随着混凝土保护层厚度的增加，钢筋与UHPC的黏结性能显著提高，但钢筋直径以及钢纤维掺量对其的影响尚未有统一的结论。

中心拉拔试验因其操作简便、易于实现而被广泛的应用于黏结试验中，但中心拉拔试验存在“拱效应”，测得的黏结强度往往偏高，因此许多学者采用对拉搭接试验对钢筋与UHPC的黏结性能进行研究。Lagier等^[18]通过对拉拔出试验研究了钢纤维掺量对搭接接头黏结强度的影响，研究表明：相比于普通混凝土，钢纤维增强UHPC可以有效缩短钢筋的搭接长度；纤维体积分数为4vol%时，直径为25 mm的钢筋在12d的搭接长度(d为钢筋直径)下即可达到屈服，且劈裂裂纹得到了有效控制。方志等^[19]通过39个对拉搭接试验，研究了纵筋搭接长度、搭接钢筋间距、配箍率和活性粉末混凝土(Reactive powder concrete，RPC)强度对RPC与钢筋之间的黏结性能的影响，研究表明：搭接长度是影响其破坏模式的主要因素；随着搭接长度的增加会导致搭接强度稍有降低，而RPC强度、配箍率和钢筋净距的增加会导致搭接强度的提高。马福栋等^[20]设计了21组对拉搭接试验和3组直接拔出锚固试验，研究了搭接长度、纤维掺量、配箍率对变形钢筋和UHPC黏结性能的影响，结论与文献[19]基本一致，并且建立了钢筋/UHPC锚固和搭接长度的简化算法。

中心拉拔试验和对拉搭接试验均未考虑实际梁构件中弯曲应力的影响，梁式搭接试验是最接近实际受力的试验方法，课题组前期工作^[20]发现，对拉搭接试验与中心拉拔试验得出的黏结强度比值为0.66~0.69，说明中心拉拔试验会高估钢筋与UHPC的黏结强度，而对拉搭接试验未考虑实际梁构件中弯曲应力的影响。为此，有学者通过整浇UHPC梁式搭接试验来研究钢筋与UHPC的搭接黏结性能^[21–24]，研究表明：UHPC可以有效减小钢筋搭接长度；钢纤维掺量、钢筋搭接长度是影响搭接黏结强度的重要因素。本文通过8根局部后浇UHPC连接的搭接梁和1根局部后浇C80混凝土连接的搭接梁，研究钢筋搭接长度、钢纤维掺量和机械锚固措施对搭接梁中高强钢筋与UHPC黏结性能的影响，并与其他两种试验方法进行对比，研究弯矩作用对受拉钢筋黏结强度的影响，为后浇UHPC搭接梁应用于装配式建筑提供依据。

1. 试验概况

1.1 试件设计与制作

试验共设计了8根UHPC搭接梁和1根C80混凝土搭接梁，试验变参为钢筋搭接长度(3d、8d、12d)、钢纤维掺量(2vol%、3vol%)、机械锚固措施(90°弯钩、锚固板、单面贴焊、两面贴焊)。梁截面尺寸为200 mm×400 mm，梁纵筋采用HRB500级钢筋，直径为20 mm，箍筋及架立筋采用HPB300级钢筋，其直径均为8 mm，为保证搭接梁后浇界面新旧混凝土良好的黏结性能，设置了6 mm的粗糙面。

梁构件的尺寸和配筋图见图1和图2，锚固措施见图3，试件的设计参数及钢筋应力计算结果详见表1，根据文献[17-19, 23-24]，本文取搭接长度3d为主变参，保证搭接梁发生黏结破坏。

图 1 梁大样图及俯视图

Figure 1. Sample and top view of beam

1—C40 precast concrete sections; 2—A8@100; 3—Rough surface concave and convex depth 6 mm; 4—Post-cast section

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 梁截面配筋图及键槽示意图

Figure 2. Beam cross-section reinforcement diagram and keyway schematics

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 机械锚固措施图

Figure 3. Mechanical anchorage measure diagram

d—Steel bar diameter

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 梁式搭接试验试件参数设计及钢筋应力计算结果

Table 1. Parameter design of beam lap test specimen and results of reinforcement stress calculation

Number	Type	L	Lap form	V_f/vol%	Peak load/kN	f_s/MPa	Yield or not
B1 B2	C80 UHPC	3d 3d	Straight rebar lap Straight rebar lap	2 2	23.5 95.2	— 187	Not Not
B3	UHPC	8d	Straight rebar lap	2	207.8	449	Not
B4	UHPC	12d	Straight rebar lap	2	231.1	494	Not
B5	UHPC	3d	Straight rebar lap	3	145.3	302	Not
B6	UHPC	3d	Hook treatment	2	297.4	560	Yield
B7	UHPC	3d	Anchor plate	2	124.1	257	Not
B8	UHPC	3d	One side weld	2	124.3	257	Not
B9	UHPC	3d	Two side weld	2	188.0	403	Not
Notes: Type—Type of post-cast concrete in lap section; UHPC—Ultra-high-performance concrete; L—Lap length (Lap form-different mechanical anchorage measures); V_f—Fibre volume fraction; f_s—Calculated tensile strength of rebar.

下载: 导出CSV

| 显示表格

试件的制作主要分为两步：(1)先浇筑预制梁部分，采用C40混凝土浇筑而成，用隔板与泡沫胶将搭接区和预制梁分隔开，预留出后浇部分；(2)待普通混凝土部分硬化后，取掉搭接区的隔板，并用高压水枪将泡沫胶清洗干净，将两侧键槽(图4(b))处的普通混凝土面进行凿毛处理，清洗干净后安装侧模，将制备好的UHPC在此区段进行浇筑，待收面抹平之后覆盖保鲜膜防止产生干缩裂缝。为保证其足够的黏结强度，试件搭接区养护28天之后进行加载。

图 4 试件制作图

Figure 4. Specimen fabrication diagram

下载: 全尺寸图片幻灯片

1.2 试验材料性能

试验采用的UHPC主要由水泥、粉煤灰、硅灰、石英砂和水组成。水泥选用P·O 52.5级硅酸盐水泥；粉煤灰为I级粉煤灰；考虑纤维随机分布的影响，采用级配石英砂，粒径范围为0.08~3.25 mm；硅灰选用无定型超细灰白色球状粉末；减水剂采用某公司的聚羧酸高效减水剂；使用端勾型镀铜钢纤维，长度为13 mm，直径是0.22 mm，长径比为60，抗拉强度大于2850 MPa。测得新拌UHPC的坍落度大于220 mm，扩展度约为560 mm。

采用边长为100 mm的立方体试块和100 mm×100 mm×300 mm的棱柱体试块分别测量UHPC 的立方体抗压强度和棱柱体抗压强度。采用“哑铃型”试块测试UHPC的单轴抗拉强度，厚度为130 mm，试件尺寸及加载装置见图5，UHPC的力学性能见表2，钢筋的力学性能见表3。

图 5 哑铃型试件示意图 (单位：mm)

Figure 5. Schematic diagram of dumbbell type specimen (Unit: mm)

下载: 全尺寸图片幻灯片

1.3 加载制度与测点布置

1.3.1 加载制度及装置

本次试验在冠腾自动化技术有限公司制造的YAS-1000型微机控制电液伺服压力试验机上进行，加载方式为三分点静力加载。采用位移控制加载，加载速率为0.2 mm/min，当荷载降至极限荷载的85%时，停止加载。试验加载装置如图6所示。

表 2 超高性能混凝土(UHPC)材料性能

Table 2. Material properties of UHPC

V_f/vol%	f_cu/MPa	f_c/MPa	f_t/MPa
2	123.3	113.2	6.22
3	135.6	122.7	7.01
Notes: f_cu—Cubic compressive strength; f_c—Prismatic compressive strength; f_t—Tensile strength.

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 3 钢筋力学性能

Table 3. Mechanical properties of reinforcement

Strength grade	Diameter/ mm	Yield strength/ MPa	Ultimate strength/ MPa
HPB300	8	357	529
HRB500	20	560	715

下载: 导出CSV

| 显示表格

图 6 试验加载装置及测点布置图

Figure 6. Layout of test loading device and measuring point

1—Displacement meter; 2—Concrete strain gauge; 3—Pressure sensor; 4—Reaction beam; 5—Hydraulic jack; 6—Distribution beam; 7—Test beam

下载: 全尺寸图片幻灯片

1.3.2 测点布置

为测量梁受力过程中，梁跨中混凝土应变是否满足平截面假定，在梁跨中等间距布置5个混凝土应变片，间距为80 mm，最上端应变片距顶面为40 mm；为了得到搭接梁在加载过程中的挠度变化情况，在跨中、两加载点下方和两侧支座上方处各布置1个位移传感器，共5个，具体布置如图6所示。

在搭接段每根受拉纵筋上均布置应变片，考虑到搭接段长度为3d (60 mm)时，搭接长度过小，因此将应变片布置在预制混凝土梁靠近键槽处，共布置了4个测点，应变片布置示意图如图7所示。

图 7 钢筋测点布置

Figure 7. Layout of reinforcement measuring points

下载: 全尺寸图片幻灯片

2. 试验结果及分析

2.1 试验现象及破坏模式

2.1.1 后浇C80混凝土(B1)

如图8(a)所示，加载初期试件处于弹性工作阶段，当加载至19 kN时，后浇界面开始出现明显的裂缝，继续加载，后浇界面裂缝变宽，其他未出现明显裂缝；当加载至24 kN时，达到峰值荷载；随着加载位移增大，后浇界面裂缝宽度逐渐增大，钢筋与后浇混凝土的黏结性能不断劣化，梁式试件承载力显著下降，试件后浇区发生黏结破坏。

图 8 UHPC-高强钢筋梁式搭接试件破坏示意图

Figure 8. Schematic diagram of UHPC-high strength rebar beam lap test specimen failure

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.1.2 后浇UHPC (B2~B9)

(1)不同钢筋搭接长度(B2、B3、B4)

如图8(b)所示，试件B2 (3d)加载至41 kN时，梁底后浇接缝处出现第一条裂缝；继续加载，混凝土梁段受拉区亦出现弯曲裂缝，后浇接缝处裂缝向上延伸；加载至95 kN (峰值荷载)时，试件裂缝数量不再增加；继续加载，后浇界面处裂缝变宽，钢筋与UHPC黏结强度退化并发生滑移，受拉纵筋没有屈服，跨中挠度增加，试件破坏。

如图8(c)、图8(d)所示，试件B3 (8d)和B4 (12d)的破坏过程基本相似，均经历了后浇区接缝开裂、混凝土梁段开裂、剪跨区出现斜裂缝、钢筋与UHPC黏结退化和滑移。破坏模式的差异主要体现在混凝土梁段的弯曲裂缝数量，裂缝数量与梁的受弯承载力呈正相关，受UHPC搭接区域提供的总黏结力控制。3个试件中受拉纵筋均未屈服，原因主要是搭接长度的不足导致钢筋的抗拔能力较低，钢筋还未发挥作用可能已经产生了滑移，而由于搭接钢筋间净距过小，使钢筋没有被UHPC充分包裹，导致钢筋与UHPC的有效黏结面积减小，从而未能充分发挥UHPC的高黏结特性，因此内部裂缝还未扩展至UHPC面层表面，试件就已经发生了破坏。

(2)不同钢纤维掺量(B2、B5)

如图8(e)所示，试件B5 (3vol%)加载至54 kN时，右加载点附近处出现第一条裂缝，随后，后浇接缝处才出现竖向裂缝；随着荷载继续增加，表现出与试件B2 (2vol%)相似的破坏特征；加载至145 kN (峰值荷载)时，试件破坏，受拉纵筋没有屈服，在梁端可以观察到一定数量的弯曲裂缝，但与B2试件相比并未明显增多。钢纤维掺量的增加，可以提高后浇界面与梁端普通混凝土的黏结性能，因此第一条裂缝出现在了加载点处附近，相比于钢筋搭接长度，钢纤维掺量对钢筋与UHPC黏结性能的影响有限，试件表面弯曲裂缝数量没有明显增加。

(3)不同锚固措施(B6~B9)

如图8(f)~8(i)所示，试件B6、B7、B8和B9分别采用90°弯钩、锚固板、单面贴焊和双面贴焊4种不同的机械锚固措施处理。

试件B6加载至37 kN时，梁底部后浇界面处首先出现对称竖向裂缝；继续加载，混凝土梁段不断出现新的弯曲裂缝，裂缝逐渐延伸变宽；加载至264 kN时，受拉钢筋屈服，梁段裂缝宽度明显增大；加载至297 kN (峰值荷载)时，试件裂缝不再增加，继续加载，最后受压区混凝土被压碎，试件表现出典型的适筋梁破坏特征。试件B6搭接区所提供的黏结力由平直段、弯钩段和竖直段三部分提供，有效黏结面积明显增大，总黏结力显著高于试件B7、B8和B9，因此受拉纵筋能够发生屈服，表现出明显不同于B7、B8和B9试件的破坏模式。

试件B7、B8、B9表现出相似的破坏过程，与试件B2 (直筋搭接)相比，锚具的设置主要增强了钢筋与UHPC后期的黏结强度储备，只有在试件发生较大变形的情况下才能发挥作用，因此在前期破坏过程上并没有显著的区别，梁段弯曲裂缝的数量也没有明显增加。但锚具会对周围UHPC产生一定的压力作用，在最后破坏时，可以观察到搭接段UHPC面层处有黏结裂缝产生。同时，锚具的设置增强了钢筋与UHPC的黏结强度，因此记录到的钢筋应变更大，但此时受拉纵筋仍没有屈服。试件B7、B8、B9破坏模式的主要差异体现在双面贴焊进一步减小了试件B9混凝土的保护层厚度，因此在最终呈现的破坏模式上，可以在搭接区面层上观察到更多的黏结裂缝。

综上，试件B1的破坏源于后浇区钢筋和混凝土的黏结破坏；除试件B6因受压区混凝土压碎导致破坏以外，其余试件的破坏均由UHPC浇筑区的黏结退化引起。

2.2 荷载-挠度曲线分析

搭接梁的荷载-挠度曲线如图9所示，各个搭接梁的峰值荷载及钢筋屈服情况见表1。

图 9 UHPC-高强钢筋梁式搭接试件荷载-挠度曲线

Figure 9. Load-deflection curves of UHPC-high strength rebar beam lap test specimen

下载: 全尺寸图片幻灯片

(1)试件B2的峰值荷载是B1的4.05倍，可认为搭接长度为3d时UHPC与钢筋的黏结强度较混凝土提高了3倍；峰值荷载后，C80混凝土搭接区混凝土保护层发生劈裂破坏后残余黏结强度约为峰值黏结强度的40%，而UHPC搭接区表现出更高的残余黏结强度比(约68%)，其原因是UHPC中的钢纤维桥连作用延缓了保护层的劈裂。

(2)试件B2、B3和B4的荷载-挠度曲线见图9(b)。加载初期试件处于弹性阶段，曲线基本重合，试件开裂后刚度下降，搭接长度越大黏结强度退化越缓慢，刚度下降越缓慢。由表1可知，与试件B2相比，试件B3和B4的峰值荷载分别提高了118.3%和142.8%，但单位黏结长度提供的黏结力下降，与常规中心拉拔和对拉搭接试验结果吻合。

(3)由图9(c)可见，试件未开裂前均处于弹性阶段，B5试件开裂后刚度并无明显下降。由表1可得，当钢纤维掺量从2vol%增长到3vol%，试件的峰值荷载提高了52.6%。随着钢纤维掺量的增加，提高了UHPC的抗拉强度和抗裂性能，乱向分布的钢纤维可以抑制内部微裂纹的发展，缓冲裂缝端部的应力集中，从而提高了钢筋与UHPC的黏结性能，试件的峰值荷载更高，但明显小于钢筋搭接长度的增加对搭接梁力学性能的影响。

(4)由表1可知，与试件B2相比，采用不同机械锚固措施的试件B6~B9，峰值荷载分别提高了212.4%、97.5%、30.4%、30.6%。荷载-挠度曲线见图9(d)，试件B6~B9在开裂前均处于弹性阶段，开裂后的荷载-挠度曲线表现出明显的不同。试件B6在达到峰值荷载前钢筋已经屈服，并且峰值荷载显著高于其他试件，由于焊点的失效，B8、B9试件在达到峰值荷载后，黏结强度出现了明显的退化，荷载突然下降，采用锚固板措施的B7试件，在达到峰值荷载后，仍然有着足够的黏结强度储备，并未出现黏结强度的迅速退化。

2.3 应变分析

2.3.1 跨中混凝土应变分析

图10所示为搭接梁在较小的搭接长度(3d)和不同的机械锚固措施下跨中混凝土的应变变化情况，开裂之前，应变沿截面高度分布基本成线性增长，开裂之后，略有波动，但仍呈现线性增长的趋势，因此搭接梁跨中混凝土应变情况基本符合平截面假定。

图 10 UHPC-高强钢筋梁式搭接试件跨中混凝土应变分析

Figure 10. Strain analysis of plane section of UHPC-high strength rebar beam lap test specimen

F—Load (less than or equal to ultimate load); F_u—Ultimate load of the specimen

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.3.2 搭接段钢筋应变分析

图11所示为搭接梁荷载-跨中钢筋应变曲线，在这里选取了3组峰值荷载较高的试件进行分析，B2为对比试件。可以看到，峰值荷载最高的B6搭接梁，钢筋应变达到了屈服应变，符合前述搭接梁的破坏模式，而峰值荷载低于B6的其余搭接梁，钢筋均未屈服。

图 11 UHPC-高强钢筋梁式搭接试件搭接段钢筋应变分析

Figure 11. Strain analysis of steel bar in lap section of UHPC-high strength rebar beam lap test specimen

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.4 钢筋应力计算

2.4.1 计算假定

本文根据搭接梁达到峰值荷载时轴力与弯矩的平衡条件计算出搭接梁中钢筋的最大拉应力^{[23, 25]}，基本假定如下：

(1)搭接梁跨中UHPC正截面平均应变按照线性规律分布，即截面应变符合平截面假定；

(2)受压区UHPC取三角形应力分布，即处于弹性工作阶段；

(3) UHPC与受拉钢筋在受拉区共同承担拉应力，UHPC的应力-应变曲线采用理想弹塑性模型，UHPC初裂以后其拉应力保持不变^[25]。

2.4.2 计算过程

根据截面的应力以及应变分布图12，可以得到两个平衡方程：

${C_{{\text{UHPC}}}} + {C_{\text{s}}} = {T_{{\text{UHPC}}}} + {T_{\text{s}}}$

(1)

$M = {C_{{\text{UHPC}}}}\left( {\frac{2}{3}{x_{\text{c}}}} \right) + {C_{\text{s}}}\left( {{x_{\text{c}}} - {d'}} \right) + {T_{{\text{UHPC}}}}\left( {\frac{m}{2}} \right) + {T_{\text{s}}}\left( {{h_{\text{0}}} - {x_{\text{c}}}} \right)$

(2)

$m = {x_{\text{c}}}\frac{{{\varepsilon _{\text{t}}}}}{{{\varepsilon _{\text{u}}}}} \leqslant h - {x_{\text{c}}}$

(3)

式中： ${T_{{\text{UHPC}}}}$ 为受拉区UHPC的合拉力； ${T_{\text{s}}}$ 为受拉钢筋的合力； ${C_{{\text{UHPC}}}}$ 为受压区UHPC的合压力； ${C_{\text{s}}}$ 为受压钢筋的合力； $M$ 为搭接梁所受的外力矩； ${x_{\text{c}}}$ 为梁截面的受压区高度； ${d'}$ 为受压钢筋合力作用点到梁外边缘的距离； ${\varepsilon _{\text{t}}}$ 为UHPC的计算拉应变； ${\varepsilon _{\text{u}}}$ 为极限压缩纤维处UHPC的压应变； $h$ 为搭接梁截面高度； ${h_{\text{0}}}$ 为搭接梁截面有效高度，即受拉钢筋合力作用点到梁外边缘的距离；m为受拉钢筋合力点到中和轴的距离，即UHPC的有效受拉区高度。

图 12 钢筋应力计算示意图

Figure 12. Schematic diagram of reinforcement stress calculation

$h$ —Beam height; b—Beam width;

${h_{\text{0}}}$ —Effective height of beam;

${d'}$ —Distance from the point of action of the combined forces of the compression reinforcement to the outer edge of the beam;

${A_{\text{s}}}$ —Cross-sectional area of tensile reinforcement;

${A_{\text{s}}^{\prime}}$ —Cross-sectional area of compression reinforcement;

${x_{\text{c}}}$ —Height of compression zone of beam section;

$m$ —The depth of the extreme UHPC tensile fiber below the neutral axis;

${\varepsilon _{\text{t}}}$ —Calculated tensile strain of UHPC;

${\varepsilon _{\text{u}}}$ —Compressive strain of UHPC at the extreme compression fiber;

${\varepsilon _{\text{s}}}$ —Actual strain in tensile reinforcement;

${\varepsilon _{\text{s}}^{\prime}}$ —Actual strain in compression reinforcement;

${f_{\text{y}}}$ —Yield stress of tensile reinforcement;

${f_{\text{y}}^{\prime}}$ —Yield stress of compression reinforcement;

${f_{\text{t}}}$ —Measured uniaxial tensile strength of dumbbell specimens;

${\sigma _{\text{c}}}$ —Compressive stress of UHPC at the extreme compression fiber;

${T_{\text{s}}}$ —Combined force of tensile reinforcement;

${T_{{\text{UHPC}}}}$ —Combined force of UHPC in the tension zone;

${C_{\text{s}}}$ —Combined force of compression reinforcement;

${C_{{\text{UHPC}}}}$ —Combined pressure of UHPC in the pressure zone

下载: 全尺寸图片幻灯片

受压区UHPC的合力 ${C_{{\text{UHPC}}}}$ 可按下式进行计算：

${C_{{\text{UHPC}}}} = \frac{1}{2}{x_{\text{c}}}{\varepsilon _{\text{u}}}{E_{\text{c}}}b$

(4)

式中： $b$ 为搭接梁截面宽度； ${E_{\text{c}}}$ 为UHPC弹性模量，采用文献[]中所拟合出来的 ${f_{{\text{cu}}}}$ 与 ${E_{\text{c}}}$ 之间的关系式进行计算：

$E_{\text{c}}=\frac{10^5}{1.76+73.34/f_{\text{cu}}}$

(5)

受拉区UHPC的合力 ${T_{{\text{UHPC}}}}$ 可按下式进行计算：

${T_{{\text{UHPC}}}} = {f_{\text{t}}}bm$

(6)

式中， ${f_{\text{t}}}$ 为哑铃型试件实测出的单轴抗拉强度。

受压钢筋的合力 ${C_{\text{s}}}$ 可用下式进行计算：

$C_{\mathrm{s}}=\left\{\begin{array}{l} A_{\mathrm{s}}^{\prime} f_{\mathrm{y}}^{\prime}, f_{\mathrm{s}}^{\prime} \geqslant f_{\mathrm{y}}^{\prime} \\ A_{\mathrm{s}}^{\prime} f_{\mathrm{s}}^{\prime}=A_{\mathrm{s}}^{\prime} \varepsilon_{\mathrm{s}}^{\prime} {E_{\text{s}}^{\prime}}=A_{\mathrm{s}}^{\prime} \varepsilon_{\mathrm{u}}\left(\frac{x_{\mathrm{c}}-d^{\prime}}{x_{\mathrm{c}}}\right) E_{\mathrm{s}}^{\prime}, f_{\mathrm{s}}^{\prime} \leqslant f_{\mathrm{y}}^{\prime} \end{array}\right.$

(7)

式中： ${A_{\text{s}}^{\prime}}$ 为受压钢筋的截面面积； ${f_{\text{y}}^{\prime}}$ 为受压钢筋的屈服应力； ${f_{\text{s}}^{\prime}}$ 为受压钢筋的实际应力； ${\varepsilon _{\text{s}}^{\prime}}$ 为受压钢筋的实际应变； ${E_{\text{s}}^{\prime}}$ 为受压钢筋的弹性模量，取210 GPa。

受拉钢筋的合力 ${T_{\text{s}}}$ 可用下式进行计算：

${T_{\text{s}}} = \left\{ \begin{gathered} {A_{\text{s}}}{f_{\text{y}}},{f_{\text{s}}} \geqslant {f_{\text{y}}} \\ {A_{\text{s}}}{f_{\text{s}}} = {A_{\text{s}}}{\varepsilon _{\text{s}}}{E_{\text{s}}} = {A_{\text{s}}}{\varepsilon _{\text{u}}}\left( {\frac{{{h_0} - {x_{\text{c}}}}}{{{x_{\text{c}}}}}} \right){E_{\text{s}}},{f_{\text{s}}} \leqslant {f_{\text{y}}} \\ \end{gathered} \right.$

(8)

式中： ${A_{\text{s}}}$ 为受拉钢筋截面面积； ${f_{\text{y}}}$ 为受拉钢筋的屈服应力； ${f_{\text{s}}}$ 为受拉钢筋的实际应力； ${\varepsilon _{\text{s}}}$ 为受拉钢筋的实际应变； ${E_{\text{s}}}$ 为受拉钢筋的弹性模量，取200 GPa。

2.4.3 计算结果分析

表1为搭接梁达到峰值荷载时的钢筋应力计算结果，从表1和图9可以看出，仅有B6试件钢筋发生了屈服，表明在3d的搭接长度下，同时采用90°弯钩这一机械锚固措施，可以充分发挥出高强钢筋的作用。

3. 黏结性能分析及对比

3.1 黏结强度计算

搭接梁中钢筋与UHPC的平均黏结强度 ${\tau _{\text{u}}}$ 可以用搭接梁达到峰值荷载时的钢筋应力计算^{[9, 23]}：

${\tau _{\text{u}}} = \frac{{{A_{\text{b}}}{f_{\text{s}}}}}{{{\text{π}} {d_{\text{b}}}{l_{{\text{sp}}}}}}$

(9)

式中： ${A_{\text{b}}}$ 为钢筋的横截面积； ${d_{\text{b}}}$ 为受拉钢筋的直径； ${f_{\text{s}}}$ 为峰值荷载时钢筋的最大拉应力； ${l_{{\text{sp}}}}$ 为钢筋的搭接长度。

课题组前期进行了5组中心拉拔试验和9组对拉搭接试验研究^[27]，钢筋与UHPC的黏结强度采用下式进行计算：

${\tau _{\text{u}}} = \frac{F}{{{\text{π}} {d_{\text{b}}}{l_{{\text{sp}}}}}}$

(10)

式中： ${\tau _{\text{u}}}$ 为对拉搭接试验的黏结强度； $F$ 为试验的峰值荷载。

由表4可得，在混凝土保护层厚度和钢筋直径相同的情况下，对拉搭接试验得出的黏结强度与中心拉拔试验比值平均值为0.69；梁式搭接试验与对拉搭接试验得出的黏结强度比值平均值为0.84。

表 4 UHPC-高强钢筋梁式试验对比

Table 4. Test comparison of UHPC-high strength rebar beam lap test

Number	Type	L	V_f/vol%	Lap form	Center pull-out test		Brace lap test		Beam lap test		τ_u2/τ_u1	τ_u3/τ_u2
Number	Type	L	V_f/vol%	Lap form	τ_u1/MPa	Failure mode	τ_u2/MPa	Failure mode	τ_u3/MPa	Failure mode	τ_u2/τ_u1	τ_u3/τ_u2
B1 B2	C80 UHPC	3d 3d	0 2	Straight rebar lap Straight rebar lap	19.2 35.6	SPF SPF	12.1 23.1	SPF	—	BOF	0.63	—
B1 B2	C80 UHPC	3d 3d	0 2	Straight rebar lap Straight rebar lap	19.2 35.6	SPF SPF	12.1 23.1	SPF	15.6	BOF	0.65	0.68
B3	UHPC	8d	2	Straight rebar lap	20.8	SPF	16.2	SPF	14.0	BOF	0.78	0.86
B4	UHPC	12d	2	Straight rebar lap	14.4	RF	12.3	RF	10.3	BOF	0.85	0.84
B5	UHPC	3d	3	Straight rebar lap	49.7	SPF	27.6	SPF	25.2	BOF	0.56	0.91
B6	UHPC	3d	2	Hook treatment	—	—	50.7	RF	46.7	BEF	—	0.92
B7	UHPC	3d	2	Anchor plate	—	—	25.2	SPF	21.4	BOF	—	0.85
B8	UHPC	3d	2	One side weld	—	—	27.1	SPF	21.4	BOF	—	0.79
B9	UHPC	3d	2	Two side weld	—	—	28.4	SPF	33.6	BOF	—	1.18
Notes: All the above specimens are made of HRB500 grade rebar, diameter is 20 mm, the concrete protective layer is 1.5d; τ_u1—Bond strength obtained by center poll-out test; τ_u2—Bond strength obtained by brace lap test; τ_u3—Bond strength obtained by beam lap test; SPF and RF represent the splitting pull-out failure and steel bar rupture failure respectively; BOF and BEF represent the bonding failure of steel bars and the bending failure of lap beams respectively.

下载: 导出CSV

| 显示表格

中心拉拔试验无法准确模拟钢筋搭接时真实的受力状况，在钢筋拉拔过程中UHPC受压，受UHPC内部“拱作用”产生挤压力的影响，使钢筋拉拔过程中的机械咬合力和摩阻力增大，同时加载端UHPC还受到加载装置中钢板的端部约束，故中心拉拔试件所得到的黏结强度高于对拉搭接试验；课题组前期^[27]进行的4根钢筋对拉搭接试验，消除了中心拉拔试验中拱作用和端部约束作用的影响，使UHPC在钢筋拉拔过程中受到拉应力的作用，是一种改进的试验方法，但以上两种试验方法均无法反映出实际构件中弯曲应力对钢筋与UHPC黏结强度的削弱作用，因此得出的黏结强度仍高于贴近实际受力情况的梁式搭接试验。

对于两面贴焊试件，出现了梁式搭接试验得出的黏结强度高于对拉搭接试验，可能是由于对拉搭接试验加载过程中，钢筋出现偏心的影响，从而削弱了钢筋与UHPC的黏结强度，受限于试验数据较少，无法得出具体的原因，因此取平均值时排除B9试件，后续通过进一步试验分析其原因。

3.2 不同试验方法下各因素对黏结强度的影响

3.2.1 钢筋搭接长度(B2、B3、B4)

由图13可见，随着黏结长度增大，3种试验方法得到的黏结强度差异越小，原因主要是黏结长度越大，中心拉拔试件受“压力拱”效应影响越小，荷载偏心和界面弯曲应力的不利影响也变小；3种试验方法得到的黏结强度均随黏结长度的增大而减小，由于随着搭接长度的增加，黏结应力的分布越不均匀，采用直筋搭接的方式，越靠近搭接钢筋末端，黏结应力越小，搭接长度的增加导致黏结应力较小的区域增加，从而钢筋的平均黏结强度相应降低。

图 13 钢筋搭接长度对黏结强度的影响

Figure 13. Influence of lap length on bond strength

下载: 全尺寸图片幻灯片

3.2.2 钢纤维掺量(B2、B5)

由图14可以看出，随着钢纤维掺量的增大，3种试验方法下得到的黏结强度均随之增大，这是由于随着钢纤维掺量的增加，提高了UHPC的抗拉强度和抗裂性能，乱向分布的钢纤维可以抑制内部微裂纹的发展，缓冲裂缝端部的应力集中；但随着钢纤维掺量的增大，中心拉拔试验与其他种试验方法所得到的黏结强度差异较大，这是因为单根钢筋的拔出试验中，钢筋被UHPC充分包裹，所以这种作用效应更能充分发挥，而搭接钢筋则由于钢筋间净距较小，提升并不明显。

图 14 钢纤维掺量对黏结强度的影响

Figure 14. Infulence of steel fiber content on bonding strength

下载: 全尺寸图片幻灯片

3.2.3 机械锚固措施(B2、B6、B7、B8、B9)

设置了机械锚固措施以后，钢筋与UHPC的黏结强度主要由两部分组成，即直锚段和锚头段两部分，因此在相同的搭接长度下，采取机械锚固措施处理后的的试件，钢筋与UHPC具有更高的黏结强度。由表4和图15可以看出，对拉搭接试验和梁式搭接试验具有相同的规律性，以梁式搭接试验为例，采用90°弯钩处理后的试件B6黏结强度提升最为明显，提升了199.4%，原因是采用弯钩处理后的试件，弯钩处的UHPC受到局部挤压作用，得益于UHPC较高的抗压强度，钢筋与UHPC的黏结强度显著提高。

采用锚固板、单面贴焊、两面贴焊处理后的试件B7、B8和B9，黏结强度提高幅度均小于90°弯钩处理后的试件，分别提高了37.2%、115.4%。从对拉搭接试验中试件的破坏模式来看，在3d的搭接长度下，上述3个试件均发生劈裂破坏，劈裂裂缝的产生削弱了钢筋与UHPC的黏结强度，发生劈裂破坏的原因一方面是由于锚板和短筋的存在会减小混凝土保护层厚度，另一方面是由于钢筋搭接长度过小，锚板和短钢筋与周围UHPC的局部挤压作用在受力前期就十分明显，虽然试件B6也会出现局部挤压作用，但弯钩处钩形面面积较大，并不会在前期就产生显著的应力集中现象，导致前期黏结刚度不足，而发生劈裂破坏。在梁式搭接试验中，B6试件并未在搭接区段观察到劈裂裂缝，但B7、B8和B9试件均在搭接区段观察到了少量的劈裂裂缝。

图 15 机械锚固措施对黏结强度的影响

Figure 15. Influence of mechanical anchoring measures on bond strength

下载: 全尺寸图片幻灯片

3.3 高强钢筋与UHPC临界搭接长度计算

结合式(9)和对拉搭接试验拟合得出的钢筋搭接黏结强度计算公式(11)^[27]，并考虑弯矩对黏结强度的影响，可以得到梁式搭接试验中高强钢筋与UHPC的临界搭接长度计算公式(13)，计算结果见表5。

表 5 UHPC-高强钢筋搭接长度计算

Table 5. Lap length calculation of UHPC-high strength rebar

Lap length	V_f/vol%	Mechanical anchoring measures
Lap length	3	Straight rebar lap	Hook treatment	Anchor plate	One side weld
l_sy	9.8d	11.6d	6.7d	9.4d	8.6d
l_su	13.7d	16.0d	10.9d	13.6d	12.6d
Notes: l_sy—Minimum lap length of steel bar yield; l_su—Minimum lap length of steel bar rupture.

下载: 导出CSV

| 显示表格

$\tau_{\mathrm{ul}}=\left\{\begin{array}{l} \left(0.39+1.69 \dfrac{d}{l_{\mathrm{s}}}\right)\left(3.22+0.72 \dfrac{c}{d}\right) f_{\mathrm{t}} \\ \phi\left(0.39+1.69 \dfrac{d}{l_{\mathrm{s}}}\right)\left(3.22+0.72 \dfrac{c}{d}\right) f_{\mathrm{t}}+\psi \dfrac{f_{\mathrm{t}} d}{{\text{π}} l_{\mathrm{s}}} \end{array}\right.$

(11)

${\tau _{\text{u}}} = k{\tau _{{\text{ul}}}}$

(12)

式中： ${\tau _{\text{u}}}$ 为梁式搭接试验的黏结强度；l_s为钢筋搭接长度； ${\tau _{{\text{ul}}}}$ 为对拉搭接试验的黏结强度；c为UHPC保护层厚度； $k=\tau_{\text{u3}}/\tau_{\text{u2}}$ ，取平均值0.84； $\phi$ 为带端部锚固措施钢筋的黏结应力折减系数，带弯钩和锚固板的 $\phi$ 为1.05、贴焊短筋的 $\phi$ 取为1.10；锚固板系数 $\psi$ 取8，弯钩系数 $\psi$ 取23、贴焊短筋 $\psi$ 取9。

${\dfrac{l_{\text{s}}}{d}=\left\{\begin{gathered}\dfrac{f}{4kf_{\text{t}}\left(1.26+0.28c/d\right)}-4.33 \\ \dfrac{f}{4kf_{\text{t}}\phi\left(1.26+0.28c/d\right)}-\dfrac{\psi}{\text{π}\phi\left(1.26+0.28c/d\right)}-4.33 \\ \end{gathered}\right.}$

(13)

式中： ${l_{\text{s}}}/d$ 为相对搭接长度， $f$ 取钢筋的屈服强度 ${f_{\text{y}}}$ ，可以得到临界屈服搭接长度 ${l_{{\text{sy}}}}$ ； $f$ 取钢筋的极限强度 ${f_{\text{u}}}$ ，可以得到临界极限搭接长度 ${l_{{\text{su}}}}$ 。

由式(13)可得，本文采用HRB500级钢筋所计算出直筋的临界和极限搭接长度分别为11.6d和16d，详细计算结果见表5。

4. 结论

通过9根梁式搭接试验，研究了钢筋搭接长度、钢纤维掺量、机械锚固措施对搭接梁中高强钢筋与超高性能混凝土(UHPC)黏结性能的影响，所得到的结论如下：

(1)与搭接区后浇C80混凝土相比，高强钢筋与UHPC具有更优异的黏结性能，可以更好发挥出高强钢筋的性能，提升搭接梁的受力性能；

(2)随着钢筋搭接长度的增加，搭接梁的峰值荷载逐渐提高，但搭接长度越长，钢筋与UHPC的黏结应力分布越不均匀，平均黏结强度逐渐降低；

(3)钢纤维掺量从2vol%增加到3vol%，UHPC的增韧、阻裂效果增强，搭接梁的黏结强度以及峰值荷载相应提高；

(4)采用机械锚固措施处理后的搭接梁具有更高的黏结强度和峰值荷载，其中采用90°弯钩处理的搭接梁，峰值荷载和黏结强度最高，最后破坏时钢筋屈服，因此在3d的搭接长度下(d为钢筋直径)，同时采用钢筋弯钩处理可以充分发挥高强钢筋的作用，以用于实际工程中；

(5)根据搭接梁在峰值荷载下轴力与弯矩的平衡条件，计算出受拉钢筋的最大应力，进一步得出钢筋与UHPC的平均黏结强度，并与中心拉拔和对拉搭接试验结果进行对比，为梁式搭接试件中钢筋与UHPC的黏结强度计算提供准确的理论依据。

图 1 FRP约束混凝土的应力-应变曲线^[11]

Figure 1. Stress-strain curves of FRP-confined concrete^[11]

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 FRP约束未损伤混凝土抗压强度经验模型的评估结果

Figure 2. Performance of empirical strength models of FRP-confined undamaged concrete

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 FRP约束未损伤混凝土抗压强度理论模型的评估结果

Figure 3. Performance of theoretical strength models of FRP-confined undamaged concrete

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 岩石内部裂纹方向及受力示意图

Figure 4. Micro-crack direction and force diagram of rock

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 Griffith破坏准则

Figure 5. Griffith failure criterion

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 新提出FRP约束未损伤混凝土抗压强度模型的评估结果

Figure 6. Performance of proposed compressive strength model of FRP-confined undamaged concrete

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 新提出FRP约束损伤混凝土抗压强度模型的评估结果

Figure 7. Performance of proposed compressive strength model of FRP-confined damaged concrete

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 新提出FRP约束损伤混凝土抗压强度模型的应用

Figure 8. Application of proposed strength model of FRP-confined fire-damaged concrete

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 典型的FRP约束混凝土柱抗压强度模型和评估结果

Table 1 Typical strength model of FRP-confined concrete and its evaluation results

Strength model	Equation for f_cc/f_co	A	E
Matthys et al.^[15]	$1 + 2.3{\left( {{{{f_{\rm{l}}}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)^{0.85}}$	1.080	0.168
Mirmiran et al.^[16]	$1 + 4.269\left( {{{f_{\rm{l}}^{0.587}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)$	0.840	0.319
Kumutha et al.^[17]	$1 + 0.93\left( {{{{f_{\rm{l}}}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)$	0.768	0.359
Karabinis et al.^[20]	$1 + 2.1{\left( {{{{f_{\rm{l}}}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)^{0.87}}$	1.029	0.181
Lam et al.^[21]	$1 + 3.3\left( {{{{f_{\rm{l}}}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)$	0.978	0.173
Spoelstra et al.^[24]	$0.2 + 3.0{\left( {{{{f_{\rm{l}}}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)^{0.5}}$	1.024	0.188
Fardis et al.^[19]	$1 + 4.1\left( {{{{f_{\rm{l}}}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)$	1.348	0.328
Samaan et al.^[22]	$1 + 6.0\left( {{{f_{\rm{l}}^{0.7}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)$	1.064	0.170
Campione et al.^[18]	$1 + 2.0\left( {{{{f_{\rm{l}}}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)$	0.964	0.183
Shehata et al.^[23]	$1 + 1.25\left( {{{{f_{\rm{l}}}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)$	0.826	0.301
Youssef et al.^[25]	$1 + 2.25{\left( {{{{f_{\rm{l}}}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)^{1.25}}$	0.937	0.157
Wu et al.^[14]	$1 + 2.2{\left( {{{{f_{\rm{l}}}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)^{0.94}}$	1.022	0.164
Wu et al.^[11]	$1 + 3.96{\left( {{{{f_{\rm{l}}}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)^{1.13}}$	1.250	0.264
Wang^[27]	$1 + 3.2\left( {{{{f_{\rm{l}}}} / {{f_{{\rm{co}}}}}}} \right)$	1.184	0.157
Notes: f_cc—FRP-confined compressive strength; f_co—Strength of concrete; f_l—Confinement pressure of FRP; A, E—Calculated by eq.(6) and eq.(7), respectively.

下载: 导出CSV

表 2 FRP约束未损伤混凝土柱的数据

Table 2 Database of FRP-confined concrete columns

Reference	D/mm	FRP type	E_FRP/GPa	t_FRP/mm	f_co/MPa
Almusallam^[33]	150	GFRP	27	1.3–3.9	48–108
Cui^[34]	152	GFRP, CFRP	22, 85–436	1.25–5, 0.111–3	46–112
Karabinis et al.^[10]	200	CFRP	240	0.117~0.351	35–40
Lam et al.^[35]	152	CFRP, GFRP	25, 922	0.165–0.495, 1.24–2.54	34–39
Akogbe et al.^[36]	100–300	CFRP	242	0.167~0.501	21–28
Wu et al.^[37]	150	CFRP	242	0.167~0.835	21–37
Guo et al.^[9]	150	CFRP	219	0.167~0.501	46–70
Notes: D—Diameter of circular column; E_FRP—Elastic modulus of FRP; t_FRP—Thickness of FRP.

下载: 导出CSV

表 3 FRP约束损伤混凝土柱的数据

Table 3 Database of FRP-confined damaged concrete columns

Reference	D/mm	FRP type	E_FRP/GPa	t_FRP/mm	f_co/MPa	δ/%
Wu et al.^[11]	150	CFRP	235	0.167–0.334	29–50	0–58
Guo et al.^[9]	150	CFRP	219	0.167–0.501	46–70	8–21
Ma et al.^[38]	150	BFRP	70	0.126–0.630	38	0–27
Cui^[34]	152	GFRP, CFRP	2285–436	1.250–3.750, 0.111–3.00	46–48	2
Note: δ—Degree of damage of concrete^[11]and calculated by eq.(5).

下载: 导出CSV

参考文献(46)

[1]	CAO Y G, WU Y F, LI X Q. Unifie model for evaluating ultimate strain of FRP confined concrete based on energy method[J]. Construction and Building Materials,2016,103:23-35. DOI: 10.1016/j.conbuildmat.2015.11.042
[2]	徐扬, 魏洋, 程勋煜, 等. 碳纤维-箍筋约束倒角矩形混凝土柱的轴压性能[J]. 玻璃钢/复合材料, 2019(6):5-11. DOI: 10.3969/j.issn.1003-0999.2019.06.001 XU Yang, WEI Yang, CHENG Xunyu, et al. Axial compressive behavior of CFRP-stirrup confined rounded rectangular concrete[J]. Fiber Reinforced Plastics/Composites,2019(6):5-11(in Chinese). DOI: 10.3969/j.issn.1003-0999.2019.06.001
[3]	魏洋, 吴刚, 吴智深, 等. FRP强约束混凝土矩形柱应力-应变关系的研究[J]. 建筑结构, 2007, 37(12):75-78. WEI Yang, WU Gang, WU Zhishen, et al. Study on stress-strain relationship for concrete rectangular columns sufficiently confined with FRP[J]. Building Structure,2007,37(12):75-78(in Chinese).
[4]	张依睿, 魏洋, 柏佳文, 等. 纤维增强聚合物复合材料-钢复合圆管约束混凝土轴压性能预测模型[J]. 复合材料学报, 2019, 36(10):2478-2485. ZHANG Yirui, WEI Yang, BAI Jiawen, et al. Models for predicting axial compression behavior of fiber reinforced polymer-steel composite circular tube confined concrete[J]. Acta Materiae Compositae Sinica,2019,36(10):2478-2485(in Chinese).
[5]	WEI Y, ZHANG X, WU G, et al. Behaviour of concrete confined by both steel spirals and fiber-reinforced polymer under axial load[J]. Composite Structures,2018,192:577-591. DOI: 10.1016/j.compstruct.2018.03.041
[6]	CAO Y G, JIANG C, WU Y F. Cross-setional unification on the stress-strain model of concrete subjected to high passive confinement by fiber-reinforced polymer[J]. Polymers,2016,8(5):8050186. DOI: 10.3390/polym8050186
[7]	DALGIC K D, ISPIR M, ILKI A. Cyclic and monotonic compression behavior of CFRP-jacketed damaged noncircular concrete prisms[J]. Journal of Composites for Construction,2016,20(1):04015040. DOI: 10.1061/(ASCE)CC.1943-5614.0000603
[8]	FERROTTO M F, FISCHER O, CAVALERI L. Analysis-oriented stress-strain model of CRFP-confined circular concrete columns with applied preload[J]. Materials and Structures,2018,51(2):44.
[9]	GUO Y C, XIE J H, XIE Z H, et al. Experimental study on compressive behavior of damaged normal- and high-strength concrete confined with CFRP laminates[J]. Construction and Building Materials,2016,107:411-425. DOI: 10.1016/j.conbuildmat.2016.01.010
[10]	KARABINIS A I, ROUSAKIS T C. Concrete confined by FRP material: A plasticity approach[J]. Engineering Structures,2002,24(7):923-932. DOI: 10.1016/S0141-0296(02)00011-1
[11]	WU Y F, YUN Y C, WEI Y Y, et al. Effect of predamage on the stress-strain relationship of confined concrete under monotonic loading[J]. Journal of Structural Engineering,2014,140(12):04014093. DOI: 10.1061/(ASCE)ST.1943-541X.0001015
[12]	XIAO Y, WU H. Compressive behavior of concrete confined by carbon fiber composite jackets[J]. Journal of Materials in Civil Engineering,2000,12(2):139-146. DOI: 10.1061/(ASCE)0899-1561(2000)12:2(139)
[13]	JIANG J F, WU Y F. Characterization of yield surfaces for FRP-confined concrete[J]. Journal of Engineering Mechanics,2014,140(12):04014096. DOI: 10.1061/(ASCE)EM.1943-7889.0000811
[14]	WU Y F, WANG L M. Unified strength model for square and circular concrete columns confined by external jacket[J]. Journal of Structural Engineering,2009,135(3):253-261. DOI: 10.1061/(ASCE)0733-9445(2009)135:3(253)
[15]	MATTHYS S, TOUTANJI H, AUDENAERT K, et al. Axial load behavior of large-scale columns confined with fiber-reinforced polymer composites[J]. ACI Structural Journal,2005,102(2):258-267.
[16]	MIRMIRAN A, SHAHAWY M. Behavior of concrete columns confined by fiber composites[J]. Journal of Structural Engineering,1998,123(5):583-590.
[17]	KUMUTHA R, VAIDYANATHAN R, PALANICHAMY M S. Behaviour of reinforced concrete rectan-gular columns strengthened using GFRP[J]. Cement <italic>&</italic> Concrete Composites,2007,29(8):609-615.
[18]	CAMPIONE G, MIRAGLIA N. Strength and strain capacities of concrete compression members reinforced with FRP[J]. Cement <italic>&</italic> Concrete Composites,2003,25(1):31-41.
[19]	FARDIS M N, KHALILI H H. FRP-encased concrete as a structural material[J]. Magazine of Concrete Research,2015,34(121):191-202.
[20]	KARABINIS A I, ROUSAKIS T C. Carbon FRP confined concrete elements under axial load[C]//FRP Composites in Civil Engineering International Conference on FRP Composites in Civil Engineering. Hong Kong: Elsevier, 2001: 309-316.
[21]	LAM L, TENG J G. Design-oriented stress-strain model for FRP-confined concrete[J]. Construction and Building Materials,2003,17(6-7):471-489. DOI: 10.1016/S0950-0618(03)00045-X
[22]	SAMAAN M, MIRMIRAN A, SHAHAWY M. Model of concrete confined by fiber composites[J]. Journal of Structural Engineering,1998,124(9):1025-1031. DOI: 10.1061/(ASCE)0733-9445(1998)124:9(1025)
[23]	SHEHATA I A E M, CARNEIRO L A V, SHEHATA L C D. Strength of short concrete columns confined with CFRP sheets[J]. Materials <italic>&</italic> Structures,2002,35(1):50-58.
[24]	SPOELSTRA M R, MONTI G. FRP-confined concrete model[J]. Journal of Composites for Costruction,1999,3(3):143-150. DOI: 10.1061/(ASCE)1090-0268(1999)3:3(143)
[25]	YOUSSEF M N, FENG M Q, MOSALLAM A S. Stress-strain model for concrete confined by FRP composites[J]. Composites Part B: Engineering,2005,38(5-6):614-628.
[26]	WU Y F, WEI Y. General stress-strain model for steel- and FRP-confined concrete[J]. Journal of Composites for Construction,2014,19(4):04014069.
[27]	王元丰. AFRP约束混凝土柱性能理论[M]. 北京: 科学出版社, 2011:13-16. WANG Yuanfeng. AFRP confined concrete column performance theory[M]. Beijing: Science Press, 2011:13-16(in Chinese).
[28]	RICHART F E, BRANDTZAEG A, BROWN R L. A study of the failure of concrete under combined compressive stresses[J]. University of Illinois Bulletin,1928,26(12):185.
[29]	TENG J G, HUANG Y L, YE L P. Theoretical model for fiber-reinforced polymer-confined concrete[J]. Journal of Composites for Construction,2007,11(2):201-210. DOI: 10.1061/(ASCE)1090-0268(2007)11:2(201)
[30]	WU Y F, ZHOU Y W. Unified strength model based on Hoek-Brown failure criterion for circular and square concrete columns confined by FRP[J]. Journal of Composites for Construction,2010,14(2):175-184. DOI: 10.1061/(ASCE)CC.1943-5614.0000062
[31]	敬登虎. 基于混凝土三轴破坏准则下FRP约束矩形柱的应力-应变模型[J]. 四川建筑科学研究, 2008, 34(2):62-66. DOI: 10.3969/j.issn.1008-1933.2008.02.018 JING Denghu. A model on stress-strain of rectangular column confined by FRP based on concrete failure rule under three axial compressions[J]. Sichuan Building Science,2008,34(2):62-66(in Chinese). DOI: 10.3969/j.issn.1008-1933.2008.02.018
[32]	尤明庆. 完整岩石的强度和强度准则[J]. 复旦学报(自然科学版), 2013, 52(5):569-582. YOU Mingqing. Strength and strength criteria for intact rocks[J]. Journal of Fudan University(Natural Science),2013,52(5):569-582(in Chinese).
[33]	ALMUSALLAM T H. Behavior of normal and high-strength concrete cylinders confined with E-glass/epoxy composite laminates[J]. Composites Part B: Engineering,2007,38(5-6):629-639.
[34]	CUI C Y. Behaviour of normal and high strength concrete confined with fibre reinforced polymers (FRP)[D]. Canada: University of Toronto, 2009.
[35]	LAM L, TENG J G. Ultimate condition of fiber reinforced polymer-confined concrete[J]. Journal of Composites for Construction,2004,8(6):539-548. DOI: 10.1061/(ASCE)1090-0268(2004)8:6(539)
[36]	AKOGBE R K, LIANG M, WU Z M. Size effect of axial compressive strength of CFRP con-fined concrete cylinders[J]. International Journal of Concrete Structures <italic>&</italic> Materials,2011,5(1):49-55.
[37]	WU Y F, JIANG J F. Effective strain of FRP for confined circular concrete columns[J]. Composite Structures,2013,95(1):479-491.
[38]	MA G, LI H, YAN L B, et al. Testing and analysis of basalt FRP-confined damaged concrete cylinders under axial compression loading[J]. Construction and Building Materials,2018,169:762-774. DOI: 10.1016/j.conbuildmat.2018.02.172
[39]	WU G, LYU Z T, WU Z S. Strength and ductility of concrete cylinders confined with FRP composites[J]. Construction and Building Materials,2006,20(3):134-148.
[40]	WU Y F, JIANG C. Effect of load eccentricity on the stress-strain relationship of FRP-confined concrete columns[J]. Composite Structures,2013,98:228-241. DOI: 10.1016/j.compstruct.2012.11.023
[41]	LIM J C, OZBAKKALOGLU T. Lateral strain-to-axial strain relationship of confined concrete[J]. Journal of Structural Engineering,2014,141(5):04014141.
[42]	BISBY L A, CHEN J F, LI S Q, et al. Strengthening fire-damaged concrete by confinement with fibre-reinforced polymer wraps[J]. Engineering Structures,2011,33(12):3381-3391. DOI: 10.1016/j.engstruct.2011.07.002
[43]	郭永昌, 钟健, 谢建和, 等. 碳纤维增强复合材料约束高温损伤高强混凝土轴压力学性能的试验研究[J]. 工业建筑, 2014, 44(10):1-5. GUO Yongchang, ZHONG Jian, XIE Jianhe, et al. Experimental study of axial compressive behavior of CFRP-confined high-strength concrete damaged by high temperature[J]. Industrial Construction,2014,44(10):1-5(in Chinese).
[44]	LENWARI A, RUNGAMORNRAT J, WOONPRASERT S. Axial compression behavior of fire-damaged concrete cylinders confined with CFRP sheets[J]. Journal of Composites for Construction,2016,20(5):04016027. DOI: 10.1061/(ASCE)CC.1943-5614.0000683
[45]	刘静雅, 霍静思, 刘艳芝. CFRP约束高温后混凝土力学性能试验研究[J]. 工程力学, 2017, 34(9):158-166. DOI: 10.6052/j.issn.1000-4750.2016.05.0348 LIU Jingya, HUO Jingsi, LIU Yanzhi. Experimental study on the mechanical performance of post-fire concrete confined by CFRP sheets[J]. Engineering Mechanics,2017,34(9):158-166(in Chinese). DOI: 10.6052/j.issn.1000-4750.2016.05.0348
[46]	欧阳利军, 许峰, 陆洲导. 玄武岩纤维布增强树脂基复合材料约束高温损伤混凝土轴压力学性能[J]. 复合材料学报, 2018, 35(8):2002-2013. OUYANG Lijun, XU Feng, LU Zhoudao. Axial compressive behavior of basalt fiber reinforced polymer-confined damaged concrete after exposed to elevated temperatures[J]. Acta Materiae Compositae Sinica,2018,35(8):2002-2013(in Chinese).

施引文献(1)

期刊类型引用(1)

王振廷，赵国华，尹吉勇. 可膨胀石墨在组合聚醚中的沉降问题及阻燃性能. 黑龙江科技大学学报. 2025(01): 65-69 .

百度学术

其他类型引用(0)

资源附件(0)

长摘要

创新点

图(8) / 表(3)

计量

文章访问数: 1127
HTML全文浏览量: 405
PDF下载量: 46
被引次数: 1

1. 试验概况
1.1 试件设计与制作
1.2 试验材料性能
1.3 加载制度与测点布置
1.3.1 加载制度及装置
1.3.2 测点布置
2. 试验结果及分析
2.1 试验现象及破坏模式
2.1.1 后浇C80混凝土(B1)
2.1.2 后浇UHPC (B2~B9)
2.2 荷载-挠度曲线分析
2.3 应变分析
2.3.1 跨中混凝土应变分析
2.3.2 搭接段钢筋应变分析
2.4 钢筋应力计算
2.4.1 计算假定
2.4.2 计算过程
2.4.3 计算结果分析
3. 黏结性能分析及对比
3.1 黏结强度计算
3.2 不同试验方法下各因素对黏结强度的影响
3.2.1 钢筋搭接长度(B2、B3、B4)
3.2.2 钢纤维掺量(B2、B5)
3.2.3 机械锚固措施(B2、B6、B7、B8、B9)
3.3 高强钢筋与UHPC临界搭接长度计算
4. 结论

1. 试验概况
1.1 试件设计与制作
1.2 试验材料性能
1.3 加载制度与测点布置
1.3.1 加载制度及装置
1.3.2 测点布置
2. 试验结果及分析
2.1 试验现象及破坏模式
2.1.1 后浇C80混凝土(B1)
2.1.2 后浇UHPC (B2~B9)
2.2 荷载-挠度曲线分析
2.3 应变分析
2.3.1 跨中混凝土应变分析
2.3.2 搭接段钢筋应变分析
2.4 钢筋应力计算
2.4.1 计算假定
2.4.2 计算过程
2.4.3 计算结果分析
3. 黏结性能分析及对比
3.1 黏结强度计算
3.2 不同试验方法下各因素对黏结强度的影响
3.2.1 钢筋搭接长度(B2、B3、B4)
3.2.2 钢纤维掺量(B2、B5)
3.2.3 机械锚固措施(B2、B6、B7、B8、B9)
3.3 高强钢筋与UHPC临界搭接长度计算
4. 结论

参考文献(46)

施引文献

资源附件(0)

长摘要

创新点

基于Griffith破坏准则的FRP约束未损伤混凝土和损伤混凝土的抗压强度统一模型

通讯作者: 曹玉贵，博士，副研究员，研究方向为FRP约束混凝土 E-mail：yuguicao@whut.edu.cn

计量

出版历程

Unified strength model based on Griffith failure criterion for FRP-confined undamaged and damaged concrete

1. 试验概况

1.1 试件设计与制作

1.2 试验材料性能

1.3 加载制度与测点布置

1.3.1 加载制度及装置

1.3.2 测点布置

2. 试验结果及分析

2.1 试验现象及破坏模式

2.1.1 后浇C80混凝土(B1)

2.1.2 后浇UHPC (B2~B9)

2.2 荷载-挠度曲线分析

2.3 应变分析

2.3.1 跨中混凝土应变分析

2.3.2 搭接段钢筋应变分析

2.4 钢筋应力计算

2.4.1 计算假定

2.4.2 计算过程

2.4.3 计算结果分析

3. 黏结性能分析及对比

3.1 黏结强度计算

3.2 不同试验方法下各因素对黏结强度的影响

3.2.1 钢筋搭接长度(B2、B3、B4)

3.2.2 钢纤维掺量(B2、B5)

3.2.3 机械锚固措施(B2、B6、B7、B8、B9)

3.3 高强钢筋与UHPC临界搭接长度计算

4. 结 论

期刊类型引用(1)

其他类型引用(0)

计量

出版历程

目录

1. 试验概况

1.1 试件设计与制作

1.2 试验材料性能

1.3 加载制度与测点布置

1.3.1 加载制度及装置

1.3.2 测点布置

2. 试验结果及分析

2.1 试验现象及破坏模式

2.1.1 后浇C80混凝土(B1)

2.1.2 后浇UHPC (B2~B9)

2.2 荷载-挠度曲线分析

2.3 应变分析

2.3.1 跨中混凝土应变分析

2.3.2 搭接段钢筋应变分析

2.4 钢筋应力计算

2.4.1 计算假定

2.4.2 计算过程

2.4.3 计算结果分析

3. 黏结性能分析及对比

3.1 黏结强度计算

3.2 不同试验方法下各因素对黏结强度的影响

3.2.1 钢筋搭接长度(B2、B3、B4)

3.2.2 钢纤维掺量(B2、B5)

3.2.3 机械锚固措施(B2、B6、B7、B8、B9)

3.3 高强钢筋与UHPC临界搭接长度计算

4. 结 论

通讯作者:
曹玉贵，博士，副研究员，研究方向为FRP约束混凝土　E-mail：yuguicao@whut.edu.cn

4. 结论

4. 结论